Мобильная версия сайта Главная страница » Новости » Город и регион » Справедливо ли дали два пожизненных за убийство на Орловской?



Справедливо ли дали два пожизненных за убийство на Орловской?

В редакцию Gorod.cn.ua обратился отец 36-летнего Артема Гамова – Петр Гамов, с просьбой разобраться в деле № 1-3/2003, приговор по которому его сыну и еще одному черниговцу Владимиру Дурицкому 12 марта 2003-го вынес Апелляционный суд Черниговской области. Он считает, что суд не захотел учесть того факта, что Артем является инвалидом 2-й группы с диагнозом гемофилия А. Само преступление было сопряжено с ножевыми ранениями потерпевшему. По мнению Петра Гамова, его сын, который с детства опасался любого рода травм, ежегодно проходил лечение в стационаре, не смог бы совершить того, на чем настаивало следствие, и затем разбирал суд. Также Петр Гамов считает, что на суд и следствие оказывали влияние родители потерпевшего, которые на тот момент занимали высокое положение в обществе. Ныне Билазерские занимают руководящие должности в Управлении Госаудитслсужбы и Казначействе являются госслужащими категории Б.



- Мой сын потерпевшего не убивал, его вина была лишь в том, что он помог перенести тело в ванную, не донес о произошедшем в милицию, а затем они оба реализовали компьютерную технику, которую вынесли из дома жертвы. Следователь прокуратуры Александр Марченко на первом этапе был со мной достаточно откровенен, так как я полковник вооруженных сил, служил в нашем госпитале начальником клинического лабораторного отделения, но когда дело начало продвигаться, он пояснил, что мало чем сможет помочь, так как его начальник Копейкин требовал, чтобы вину за содеянное мой сын и его друг несли в равных долях, в последствии обвинительный акт был составлен, без разграничения ролей. Также он говорил, что большую роль в требованиях начальства сыграло то, кем были родители убитого Богдана Билазерского, мать убитого даже сам следователь боялся.

- Потерпевшие и на меня писали впоследствии жалобы в Администрацию президента и прочие инстанции, - сообщает Петр Гамов.

- Артем связался с бывшим заключенным Владимиром Дурицким, он жил в соседнем с нами доме. Мы пытались, как могли препятствовать этой дружбе, выставляли его за дверь, но это не помогло, и спустя время произошла трагедия.

- Как часто вы с ним видитесь, общаетесь?
- До революционных событий ездили к нему 2 раза в год, затем можно было раз в три месяца посещать. С 2014-го года эта территория полностью закрыта, с тюрьмой связи практически нет. К тому же Артем потерял возможность получать пенсию, на которую он мог покупать хоть какие-то продукты питания. За сыном присматривает заключенный, с медобразованием, так как медобслуживание и прочие бытовые условия, там на самом низком уровне.

- Адвокат, который у нас был на первом этапе – Бобров Павел Николаевич, посоветовал нам, пусть это и будет дороже, нанять защитника не из Чернигова, так как дело было резонансное, и на местных адвокатов также могли осуществлять давление. Мы так и сделали, наняли адвоката Людмилу Корбут – из Киева.

- Сходил я за советом и просьбой помочь к тогдашнему начальнику госохраны, не с просьбой «отмазать», а с тем, чтобы сын не получил сверх того, чего не делал, чтобы определили наказание ровно за то, что он совершил – а именно привел в квартиру, помогал реализовывать украденное. Но он мне спустя время сообщили, что к нему заходили сотрудники СБУ из Житомира и попросили не вмешиваться, так как дело, уже по сути закрыто и все решено.

- Мы, конечно же, не отрицаем утрату семьи Билазерских, это большое горе потерять единственного ребенка, но и мы имели право на справедливый суд, точно также, как и они.

- А что Артем вам сейчас говорит, как он выживает?
- Он говорит, что в крови не виноват, не наносил потерпевшему ножевых ранений. Персонал из-за его болезни относится к нему лояльно, его не бьют, так как все понимают, что любая травма может повлечь его смерть. В камере последние 7 лет он сидит вдвоем с заключенным по имени Роман, который имеет опыт работы фельдшером, и он помогает ему во время обострений.

- А под обострениями, что имеется в виду?
- Это внутренние кровотечения, после которых образуются гематомы и постепенно разрушаются суставы.

- Персонал Славяносербской ИК № 60, Луганской области, характеризует Артема, как спокойного, позитивного человека по своему внутреннему содержанию, в том числе и начальник отряда. А у этих людей глаз намётанный, они охраняют, таких заключенных, которых, например, осудили за убийство Евгения Щербаня. Я от них никогда замечаний по поводу Артема не слышал.



На фото Владимир Стретович

- Когда рассмотрение было в Верховном суде, в Киеве посмотрели дело и сказали, что меньше 12 лет мы никак не можем дать, и что пожизненное для Артема – слишком суровый приговор. А 30-го сентября 2003-го года в день вынесения решения с утра поменяли прокурора. Этому предшествовало то, что, как мы узнали, накануне, потерпевшие обратились к нардепу Владимиру Стретовичу (В 90-х возглавлял комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики и судебно-правовой реформы. Был членом Конституционной комиссии Верховной Рады, членом государственной комиссии по проведению в Украине административной реформы, членом координационного совета по вопросам судебно-правовой реформы при президенте Украины Леониде Кучме. В 2002 году повторно прошел в Верховную Раду по списку блока Виктора Ющенко Наша Украина, уроженец Житомирской области - прим.авт.) По звонку Стретовича прокурора заменили на другого, который даже дело не читал, он мои слова из выступления в защиту Артема перекрутил и сказал, что приговор надо оставить без изменений. Мне уже потом посоветовали, что раз вы видели, что потерпевшие имеют столь высокий социальный статус, надо было добиваться, чтобы суд проходил в другом городе. Хотя, если они имели связи в госструктурах, то какой бы ни был город для суда, они могли бы и там просить содействия, - вздыхает Петр Гамов.



Материалы дела № 1-3/2003 содержат 5 томов

Мы обратились к двум адвокатам, которые являлись защитниками обвиняемых – Тасуну Владимиру Константиновичу и Боброву Павлу Николаевичу. Отметим, что на данный момент бывший подзащитный Тасуна Владимир Дурицкий (после женитьбы он взял фамилию супруги) зарегистрировал криминальное производства по ст. 374 Нарушение права на защиту. В едином реестре судебных решений имеется решение от 23.07.2018, которым определено предоставить временный доступ черниговским следователям Клименко В.П., Солохненко С.В., Кандитному А.М., Марченко Т.В., Мельникову С.О., Слободськой А.М., Силкиний О.С. ко всем документам, связанных с делами № 1-3/2003 и № 1-27/2002.
Дурицкий несколько раз заявлял ходатайство в письменном и устном виде о замене адвоката, так как считал, что он ненадлежащим образом защищает его интересы, у них серьезные расхождения во взглядах на линию защиту, упоминал и то, что Тасун является соседом потерпевших (согласно документов в деле Тасун и Билазерские действительно были соседями в многоэтажном доме по ул.Савчука – прим.авт.), и что потерпевшие оказывали ему транспортные услуги.
Оба адвоката в разговоре с нами – уточняли, жив ли еще Артем, так как помнили, что один из осужденных имел серьезный диагноз.



Адвокта Тасун

- Я был защитником по назначению, то есть услуги адвоката Дурицкому оплачивало государство. В деле с такой статьей, участие адвоката – обязательно, уже не помню, чем он обосновывал отказ от меня, но главенствующий судья Третьяк Елена Петровна каждый раз ему отказывала. Объективных претензий по поводу моей работы у него не было, и поэтому я оставался в деле до конца в первой инстанции, что было потом, я даже не в курсе. В то время вторая инстанция – называлась кассацией и там уже был другой адвокат, по итогам рассмотрения в Верховном Суде – приговор остался без изменений. Фактаж дела я помню в общих чертах, суд был тяжелый, долгий - 28 заседаний (по времени это почти год), эта цифра почему-то засела у меня в голове, за это время я потерял кучу других клиентов, пока вел это дело бесплатно. Люда Миткевич секретарь суда записала 450 страниц протокола, дело было весьма емкое. Никто не запрещал семье Дурицких нанять себе платного защитника, раз я их так не устраивал, в Чернигове адвокатов на то время было предостаточно.

- К следствию у вас были какие-то замечания?
- Честное слово, сейчас уже не помню, помню лишь, что заканчивал вести Копейкин, который сейчас работает адвокатом.

Адвокат Бобров также поделился с нами воспоминаниями:

- Как такового давления на меня потерпевшие не оказывали, но я понимал, что дело на то время было резонансное, о нем все говорили и могли запускать «ходоков». Учитывая то, что интересы клиента превыше всего, я лично посоветовал Гамовым нанять адвоката не из Чернигова. Я смутно помню, что киевская адвокат настроила против себя судей, тем, что пропускала заседания.



- Судьей была Елена Петровна Третьяк, а она женщина принципиальная, достаточно жесткая. И она объективная, но… у нее не было своей семьи, и как нередко бывает, это на людей накладывает некий отпечаток. Они до конца не могут понять, что такое ошибки других детей, считают преступные поступки - недопустимыми. Те, у кого дети есть, понимают, что они могут сотворить, все что угодно, а те, кто живут сами, не понимают, что в определенных обстоятельствах надо учитывать возраст, здоровье и так далее. А у Третьяк был принцип «Сделал – отвечай!». Елена Петровна была такая, про кого говорят «не подъедешь», очень принципиальная и справедливая, сейчас она на пенсии.
- Мое мнение такое, что Гамову не нужно было давать пожизненное. Возможно, так получилось, что его защита в какой-то степени неправильно провела процесс, настроила суд против себя. Со вторым парнем – более понятная ситуация, он уже был ранее осужден, и побывал в тюрьме. По Артему же, можно было бы помягче вынести приговор. Но насколько я помню, приговор устоял и в апелляции и в Верховном Суде.

- Гамовы говорили, что вроде как обращались в прокуратуру в Киеве и там обещали не требовать пожизненное по сыну, но могли вмешаться потерпевшие и нардеп. Но такую информацию невозможно проверить, тем более спустя столько лет, а вы что можете сказать на этот счет?

- Прокуроры могли им все что угодно сказать и пообещать. Но это ведомство такое, что там шаг вправо, шаг влево – расстрел. Они никогда свою позицию не меняют. Никогда в жизни! Внутренне он может соглашаться, но если они просили пожизненное в суде первой инстанции, то, чтобы они там не делали, чтобы не предпринимали – прокуратура будет стоять на своем. Это я не знаю, на каком уровне надо обращаться, чтобы заставить их просить смягчения приговора.

- Ну, почему, в деле еще одних пожизненников, о которых мы писали, черниговский прокурор Белека заявлял свой протест, касательно осужденного на пожизненное Александра Николаенко? Правда, это тоже ничем ему не помогло.
- Скорее всего, это были договоренности на уровне прокурора области. Сейчас такого понятия, как протест прокурора нет, да и вообще самого института опротестования, а ранее его мог подать прокурор области или председатель областного суда, т.е. был всего две должности, которые могли опротестовать приговор. То есть на то время, чтобы получить такой протест, без каких-то игр, надо было ходить с приема на прием и пытаться убедить чиновника в том, что роль обвиняемого или обстоятельства дела такие, что он на этот протест железно заслуживает, или были допущены серьезные ошибки следствия, обвинения натянуто.

- Какие у вас впечатление о Гамове?
- Парень совершенно нормальный, я с ним неоднократно общался в СИЗО, даже не знаю, как он мог влезть в такое. Опять же в деле нигде не звучало, что они шли в квартиру с целью убивать. Да, роль Артема была такова, что без него Дурицкий в квартиру бы не попал, но учитывая то, какие действия там совершал Дурицкий, участие Гамова на этом фоне уже не такое значительное, к тому же конкретных насильственных действий он не предпринимал. Дурицкий вышел за пределы договоренности, а это железный эксцесс исполнителя. Да, и притом, что гемофилия у Артема – ну дайте 15 лет. 15 лет это вам тоже не три года, тем более с такой болезнью. А пожизненное человеку с таким диагнозом - это все равно, что расстрелять. Я не знаю, как он молодец, еще держится, ведь с данной болезнью – любая травма чревата серьёзными последствиями, вплоть до смерти, там же никто никакой помощи не окажет. Его тут спасали неоднократного в реанимации, до преступления, когда он был еще ребенком, падал и получал прочие бытовые травмы. Хрустальным надо ходить, ничего не касаться, ни с кем не конфликтовать. Тем более тюрьма – слово не так сказал, в нос дали и смерть.

- Думаю, что на решение суда в том числе повлияло и общественное положение матери убитого и конечно же возраст потерпевшего. А учитывая те приговоры, которые в наше время суды выносят и по более тяжким преступлениям по обстоятельствам, то обычно не дают двоим пожизненное. Кому-то одному дают, второму – нет. Все равно одного роль больше, другого – меньше.

- Но если спросить у представителя потерпевших, то он вам ответит, что это на 100% объективный приговор. Адвокат, это такая профессия, что ты можешь представлять, как интересы обвиняемого, так и потерпевшего, не можешь так работать – эта профессия не для тебя. Поэтому, в таких жизненных ситуациях – у всех своя правда.







Медицинские документы Артема Гамова, которые подтверждают его группу инвалидности и диагноз Гемофилия "А"

Май 2002-го года

В тот год Чернигов, как и вся страна, активно готовился к предстоящим парламентским выборам, по итогам которых лидерами стал Блок Виктора Ющенко «Наша Украина», второе место досталось коммунистам, третье – блоку «За единую Украину!», который возглавлял Владимир Литвин. В начале месяца отмечали праздник Пасхи, который пришелся на воскресенье 5-го мая, за ним следовал не утративший на то время популярность праздник День Победы (в наше время называется Днем примирения), когда на парад 9 мая в Киев съезжались провинциалы со всей страны, в том числе и черниговская молодежь.

В микрорайне Масаны, который активно застраивался в 90-х, проживали семьи, о которых пойдет речь ниже. Это семья Дурицких (ул.Независимости), у них было трое сыновей, самый старший из которых 20-летний Владимир в марте 2002 года вышел из мест лишения свободы, семья Гамовых (ул. Красонельского), у которых была 25-летняя дочь Анна и сын 19-летний Артем, больной гемофилией А, инвалид 2-й группы с детства, а также семья Билазерских (ул. Орловская), воспитывавшие единственного сына школьника 16-летнего Богдана, которому предстояло сдать выпускные экзамены в 15-й школе. Все они жили в 10 минутах хотьбы друг от друга. Молодежь из разных социальных слоев время от времени пересекалась на базарчике, где действовал пункт по прокату компьютерных дисков с играми и фильмами, а также общалась между собой в разных компаниях. Все три семьи, переселились в этот район в конце 90-х, когда получили квартиры в новострое.



9 мая Артем Гамов не вернулся домой ночевать, а днем вынес из своего дома телевизор, который вместе с Владимиром Дурицким они продали в соседнем доме за 300 гривен. За эти деньги парни поехали погулять в столицу. На то время оба они встречались с двумя ученицами 35-й школы 16-летней Еленой Бурбой и 17-летней Инной Глазковой. У одной из девочек была бабушка Алла Глазкова, которая жила на даче в Деснянке (поселок в 10 км. от Чернигова).
Из-за болезни Артема он не посещал школу, как многие дети с диагнозом гемофилия, был переведен на домашнее обучение, освобожден от физкультуры в том числе. Как отмечают родители таких детей, уже в наше время, они лишены возможности участвовать в активных играх со сверстниками, посещать танцевальные или спортивные секции, из-за того, что любая травма неизбежно приводит их на больничную койку. Как прямое следствие, - нередко ребенок замыкается в себе, вынужден больше времени проводить в виртуальном пространстве, многие профессии в будущем для него закрыты, доступны лишь те, что связаны с интеллектуальной деятельностью, либо с компьютерными технологиями. Но если, сейчас, освоить профессию программиста на дому не проблема и практически любая семья может позволить себе компьютер, то на заре 2000-х ПК – был роскошью, а все, что связано с ним – игры и музыка, предметом страстного увлечения молодежи. Артем Гамов также не стал исключением и освоил компьютерные курсы, обменивался дисками со сверстниками, даже одно время работал администратором офиса частной фирмы "Совсервис". Но и к какой-то более яркой, насыщенной жизни, как у других одногодок ему тоже хотелось.

В 1998-м году он познакомился с Вовой Дурицким. Но в отношениях на некоторое время произошел перерыв, после того, как Владимир был осужден Соломенским судом Киева за ограбление женщины на ул.Владимирской 26-госентября 1999-го года в столице (дали условное за то, что сорвал с шеи 2 золотые цепочки ценой 530 грн.). До того, как испытательный срок закончился Вова с двумя соседями по дому – студентами Спиридоновым и Суворовым совершил новое преступление. Тоже против женщины. Женщина Наталия Л. была его дальней родственницей, замужней, 2 детей. Секс с ней в квартире Спиридонова был записан на видеокассету скрытой камерой. Парни просили в обмен на кассету 480 гривен (около 120 долларов по тогдашнему курсу), иначе позвонят мужу, а кассету распространят. Поразмыслив над тем, что обозначенной суммой вымогатели не ограничатся, Наталия рассказала обо всем супругу и милиции. Те предложили потерпевшей, дабы поймать злоумышленников на горячем, назначить им встречу у магазина «Сиверский» 10 ноября 1999-го года. При обысках у Спиридонова нашли записывающее оборудование, а у Дурицкого тетрадь, где он вел заметки, в которых стояла красноречивая запись "Кинули Рыжую. Нужно все прокрутить" (Наталия и до сих пор имеет рыжий цвет волос – судя по фото из профиля в фейсбук – прим.авт.). Подельникам Деснянский суд дал условные сроки, а Владимиру, как организатору и ранее судимому 3 года по ст.144 УК Украины, из которых в СИЗО он пробыл 5 месяцев. Наказание отбывал в Шосткинской исправительной колонии, с.Богачевская Сумской области. Позже Конотопский суд освободил Дурицкого досрочно на 7 месяцев и 27 дней – так как он отбыл 2/3 срока.

В деле о шантаже в суд вызывалась еще одна девушка – некая Анна Коваль, у которой по версии следствия Дурицкий и Спиридонов, якобы обманным путем выманили 600 грн. на ремонт машины. Но Аня яростно встала на защиту Владимира и сказала, что одалживала ему деньги неоднократно, и если бы попросил не на ремонт, а на что-то другое, то непременно дала бы, и даже если бы долг не вернул, простила бы.

В деле также есть фото Дурицкого, и хоть оно плохого качества, можно сделать предположение, что он был весьма привлекательный парень, (рост согласно документов 180 см.) а судя по составленным ходатайствам и выступлениях в судах, умел грамотно говорить и излагать мысли, пользовался определенной популярностью у женщин от мала до велика.



Были у него подруги и в Киеве и в Чернигове, которые давали приют, деньги, помогали морально и поддерживали. Такому, как Владимир не составило бы особого труда внушить одинокому и больному Гамову, что можно получать материальные блага, не только работая, но и таким путем, как он попытался сделать это со Спиридоновым и Суворовым. Кстати, в деле об ограблении в Киеве у Дурицкого, предположительно тоже был подельник (со слов матери Дурицкого это был все тот же Спиридонов), так как, жертва сообщила на суде, что до того, как напасть на нее, Владимир общался с каким-то парнем, затем парень резко пошел в другую сторону, а Дурицкий к ней. Киевлянке повезло вернуть свои вещи лишь потому, что именно в этот момент, мимо остановки проезжал наряд милиции, который и задержал грабителя.

Если сравнить все три преступления (ограбление, шантаж, убийство), помимо подбора сообщников Владимир выбирал жертвы, которые не превосходят его по силе – две женщины и школьник. В тоже время к двум первым из них не было применено насилие в чистом виде, то есть он никого не бил и не угрожал оружием.

В конце марта Артем Гамов вновь начал общаться со старым другом. Учитывая возраст обоих, то, как правило, все мысли занимает либо учеба, либо, где бы познакомиться с девчонками и добыть средства на развлечения. Что касается первого, то Владимир быстро нашел себе пару, (девушку которую знал до этого), а Артема познакомил с ее кузиной. Возможно, чтобы, в том числе удержать друга при себе, и достать эти самые средства на развлечения, Гамов вынес из дома телевизор, ведь карманных денег, которые давали родители на двоих не хватало, да и девушек надо было чем-то угощать. До этого случая Артем угнал у отца автомобиль, но почему он это сделал родители и сам Артем отказались пояснять в суде. Впрочем, случаи, когда сын в юном возрасте без спроса берет отцовскую машину, в нашем обществе нередки и инцидент в семье был исчерпан.

По возвращению из Киева с парада ко Дню Победы, Вова и Артем проводили время и ночевали в селе Деснянка. Именно там 12 мая Дурицкий обратился к Гамову с вопросом: «Кого бы обокрасть?». Гамов, учитывая то, что по возращению домой его ждал бы скандал, а в Деснянке был друг и девушки, которые к нему хорошо относились, решил, отсрочить этот момент на как можно более дальний срок. Поэтому предложил обокрасть, по его мнению, одного из самых состоятельных среди своих знакомых, чтобы денег хватило надолго, возможно, даже на поездку в другой город, где больше возможностей найти работу и уйти из под родительского контроля. Выбор пал на Одессу, по крайней мере, название этого города озвучили своим подругам парни. Ехать собирались 13-го мая, в понедельник, попросили девушек провести их с вокзала в 17.30. 12-го мая был поминальный день – Деды. И пока Дурицкий и Гамов поминали усопших на кладбище в селе, Богдан, семью которого, они собирались обокрасть помогал садить картошку бабушке, что жила неподалеку от него в частном доме.



Село Деснянка находится в получасе езды от Чернигова

Артем знал примерный распорядок семьи Билазерских. Утром Богдан уходил в школу и возвращался около 14.00. В период с 2 часов до 6 вечера находился дома один, пока родители были на работе. Дурицкий предложил усыпить мальчика, чтобы избежать сопротивления, а также, чтобы он не указал на него милиции, после обнаружения пропажи вещей, так как был, ранее судим. До этого случая Богдан и Владимир никогда не виделись. Поводом для посещения квартиры стал «виртуальный шлем». Это то, что в наше время называется очками/шлемом виртуальной реальности. Артем знал вкусы и увлечения Богдана и предположил, что такой шлем сможет его однозначно заинтересовать, а значит, он впустит его в квартиру.



Бум на эти шлемы для игроков в приставки и компьютеры пришелся на 90-е, запустили их в производство такие компании, как Sega, Victormaxx, Nintendo, Sony. Но из-за серьезных недостатков – низкое разрешение картинки, морская болезнь, головные боли и прочее, возникающие во время игры, проекты были «похоронены». Подлили масла в огонь и журналисты, которые заявляли, что такие шлемы могут вызывать серьезные психические расстройства. Неизвестно, могли ли эти вещи появиться у наших соотечественников в начале 2000-х, но в США и Японии все проекты с виртуальными очками заглохли надолго. С 2012-го года устройства начали триумфальное возвращение на рынок, а, 13 октября 2016 года компания Sony представила шлем, который работает совместно с любой игровой консолью Sony PS 4. В среднем такой шлем от различных производителей сейчас стоит 400 долларов.

Утром 13 мая Вова и Артем вместе с девочками приехали в Чернигов. Школьницы отправились на уроки, а парни пошли гулять по городу. Затем купили таблетки от бессонницы "Имован" в аптеке около магазина «Союз» за 10 грн. без рецепта. Около 14.00 Гамов набрал из переговорного пункта Богдану, а Дурицкий пошел домой за сумкой, в которой можно было бы вынести вещи из квартиры Билазерских. На масановском рынке Владимир купил 0.5 пива, там же встретил знакомых ребят, которые предложили выпить водки за встречу. Выпили на троих бутылку, запили минералкой. Гамов в это время ждал не перекрёстке у аптеки. Со слов Дурицкого известно, что Артем купил еще и резиновые перчатки, одну из которых порванную и в крови позже нашли в квартире жертвы. Далее парни зашли на территорию детсада №58, где в бутылку из под пива Дурицкий всыпал 3 таблетки из 5-ти, предварительно измельчив их зажигалкой. Договорились, что как снотворное подействует, Артем с балкона подаст Вове знак.



Дом на Орловской, 4а, окна которого выходят на площадку детсада

Артем пробыл у Богдана около 40 минут (пришел к нему в 15.15, так как последний звонок Богдану он сделал в 15.00 из пункта переговоров, что в 10 минутах хотьбы от Орловской, 4а, из вещей при себе имел личный рюкзак), но так как пиво из-за таблеток было горьким, никто его пить не стал. Наличие бутылки пива со снотворным в суде, стороной потерпевших ставилось под сомнение, так как никто из обвиняемых не мог вспомнить, как выносил из квартиры вместе с вещами эту бутылку, а также описание стаканов, в которые разлили, пиво не совпало с посудой, которая имелась у Билазерских. С другой стороны, после случившегося, родители Богдана попали в свою квартиру лишь после того, как там была произведена уборка их родственниками, бутылку могли выкинуть в мусор, как это произошло с личной одеждой Дурицкого, которую он оставил в квартире убитого.

Артем по приходу к Богдану пояснил, что шлема у него нет, а парень, которому он принадлежит скоро подойдет. Приятели начали играть в компьютерные игры, выходили на балкон покурить. В этот момент, около 16.00 вышел на свой балкон сосед снизу Жигалко Михаил Григорьевич, 1924 г.р. и услышал, как Богдан крикнул "Где ты ходишь? Мы тебя уже давно ждем". После чего от детской площадки в сторону дома пошел молодой человек с темными волосами, одетый в рубашку белого цвета и темные брюки, с черным пакетом в руках. Затем Михаил Григорьевич лег на диван почитать книгу, в спальне, которая находилась над комнатой Богдана, и через 20 минут услышал в квартире соседей топот. Свидетель Михаил Жигалко во время дачи самых первых показаний и в суде утверждал, что громкой музыки в квартире Билазерских не слышал, но слышала его жена, которая по этому поводу даже позвонила соседям. Затем топот стих, а через некоторое время Михаил Григорьевич узнал от соседей, что школьник убит.

Еще одна соседка Богдана Винаева Екатерина, на то время студентка юридического факультета черниговского филиала московского института (МДВУ), тоже решила заскочить к Билазерскому, так как, он пообещал помочь ей набрать курсовую на компьютере. Вернулась с занятий девушка в 16.10-16.20 через 5 минут переоделась и сразу поднялась к соседу. Позвонила, дверь никто не открыл. Увидела, что кто-то посмотрел в глазок. Еще 2 раза позвонила, ничего за дверью слышно не было.
По словам Дурицкого на суде, когда в дверь звонили, в квартире Билазерских начали бить часы.

Поздно вечером 13-го мая диспетчер фирмы такси "Навигатор" (тогда фирма имела номер 0628) Вера Анатольевна Литвиненко рассказала на допросе капитану милиции Гужве М.М., что в 16.19 по адресу Билазерских был направлен таксист Александр Иванович Мороз, клиенты сели в машину в 16.40. Телефон заказчика был указан как 2-07-07. Водитель на авто Опель-Кадет не смог сразу найти дом и попросил диспетчера перезвонить по номеру - но телефон не отвечал (был неверно указан). Расположение дома подсказал прохожий, водитель отвез двух парней на вокзал, там они посадили в авто двух девушек и он отвез их в район Пять углов. Других вызовов в тот день на ул.Орловская не было.
Сам Александр Мороз, сперва, не уточнил для следователя, что одного из пассажиров – Гамова он знал 1.5 года, но во время допроса, который длился 6 часов, с 4 до 10 утра 14-го мая, выяснилось, что Мороз возил шефа фирмы, на которой работал Артем. Описание парней он дал верное, кроме цвета футболки Артема и добавил, что оба держали в руках по одной полиэтиленовой клетчатой сумке. Когда машина подъехала, парни стояли уже под подъездом и курили сигареты с фильтром. На парне, что повыше был пиджак темно-кофейного цвета в клетку. Тот, что пониже сел с водителем, второй за водителем, а сумки поставили в багажник. Один сказал, что надо успеть на поезд, который идет в 17.30, таксист глянул на часы, было: 16.40. Артем сообщил, что по пути надо заехать на Пять углов, куда именно он скажет сам. Подъехали к ресторану "Старый Чернигов" и остановились на противоположной стороне дороги, передом к жд-вокзалу. Артем взял одну сумку из багажника и пошел в магазин, что находится в одном здании с рестораном. Его не было 5 минут, вернулся с пустой сумкой. На жд-вокзале они вышли, одна сумка осталась в машине, посовещались, Дурицкий привел двух девушек и сказал, что надо отвезти их на Пять углов и там они рассчитаются за вызов такси. Девушки сели обе сзади, первая пошла в сторону магазина, куда ходил ранее 1-й парень. Вернулась через 5 минут, в руке был синий паспорт. Протянула 50 грн. одной купюрой за услуги такси. Мороз дал сдачу 35 гривен: три купюры номиналом в 10 грн. и одну 5 грн. После этого девушки забрали сумку, оставленную парнями в багажнике, и пошли в сторону Театра кукол. Затем Мороз обслужил еще несколько клиентов. После последнего вызова диспетчер попросила приехать на Шевченко, 13 для дачи показаний.



Маршрут Орловская, 4а-Проспект Победы, 137

В 2002 году в здании ресторана «Старый Чернигов» по Проспекту Победы, 137 находился магазин №5 СП "Универбаза", где в ходе обыска изъяли: три системных блока от разных марок компьютеров. Также был допрошен Савченко Николай Григорьевич (ЧП "Савченко", торговали запчастями к компьютерной технике и компьютерами), который сообщил, что 13 мая ему принесли на продажу б/ушный системный блок без документов. Системник в клетчатой сумке принес парень, но позже приходила молодая девушка с короткой стрижкой, предъявив паспорт на имя Гамова Артема Петровича. Девушке он дал 50 грн. сообщив, что остальную сумму отдаст позже, когда проанализирует параметры компьютера. Его показания подтвердил подчиненный Лихоход Александр Николаевич, уточнив что в паспорте было цветное фото того самого парня, что приносил компьютер, процессор был модели "К6-3-500", которая попадалась редко, а параметры компьютера не совпали с теми, которые озвучил продавцу Гамов.



Поздно вечером 15.05.2002 Дурицкий и Гамов были задержаны в поезде №19/20 сообщением Киев-Луганск. Что примечательно самих задержанных, при которых были некоторые вещи из квартиры Билазерских и деньги, обокрали милиционеры. Согласно оперативной информации подозреваемые могли скрываться в г.Стаханов Луганской области, где проживала бабушка Артема Гамова. В этот город 15 мая были отправлены 2 черниговских старших лейтенанта милиции Корзюк Сергей Викторович и Шанский Виктор Николаевич. В поезде черниговцы встретили работников ЛВМ двух сержантов милиции Гутника Сергея Анатольевича и Бахтина Алексея Борисовича, которые сопровождали данный поезд. Корзюк и Шанский сообщили этим двоим о цели своей поездки и дали ориентировку на подозреваемых. Через некоторое время сотрудники ЛВМ обнаружили Гамова и Дурицкого в последнем 19-м вагоне поезда на верхних полках, это было на станции Никитовка. Со слов задержанных Гутник, без надлежащего оформления по изъятию личных вещей забрал у них: мобильный телефон Эриксон, который тут же положил себе в карман, блок питания, деньги 89 грн. (из которых 10 потом вернул), 5 долларов, магнитофон Панасоник, 15 аудиокассет, плеер Сони, две серебряные цепочки, наручные часы "QQ", 2 блока сигарет "Прилуки", 6 бутылок пива, одну из которых дали им выпить.

Все эти вещи они оставили в вагоне у проводника, а самих задержанных передали черниговским милиционерам.

  

Шанский Виктор Николаевич и Корзюк Сергей Викторович снимали с поезда Дурицкого и Гамова

За последние 10 грн., что у них остались, когда Гамова и Дурицкого везли назад в Чернигов, они попросили Шанского купить им сигарет и воды, но после этого не видели ни денег ни сигарет. На суде Шанский рассказал, что хорошо помнит, как на станции Прилуки купил задержанным блок сигарет «Прилуки особлыви», а судье Третьяк в Чернигове все четверо милиционеров, не смогли внятно пояснить, почему не составляли протоколы задержания с описанием вещей, которые были при Гамове и Дурицком. Была даже назначена служебная проверка, по результатам которой донецкие милиционеры получили дисциплинарное наказание. Согласно показаний двух проводниц вагона №19, - Даниловой Зинаиды Владимировны 1960 г.р. и Комаровой Татьяны Михайловны, 1955 г.р. на станции Никитовка Бахтин и Гутник задержали двоих молодых парней. Их завели в вагон проводника, где они пробыли вчетвером 40 минут, сопротивление задержанные не оказывали, вели себя спокойно. Потом милиционеры их повели в штабной вагон (№3), забрав с собой вещи задержанных (со слов Даниловой в одном из пакетов был виден магнитофон, и что-то гремело, судя по всему кассеты к нему). В купе проводника никаких вещей, кроме водительского удостоверения не оставалось, его Комарова позже передала черниговским милиционерам. Волынский Дмитрий Константинович начальник поезда, 1956 г.р. также пояснил, что задержанные вели себя спокойно, не возмущались, хотя Бахтин и Гутник соврали, что Гамов и Дурицкий угрожали, вели себя нервно и лишь поэтому, они «забыли» составить протокол задержания и изъятия вещей. Учитывая, что украденное у задержанных донецкие милиционеры возвращать не собирались, следователь Областной прокуратуры Александр Марченко 08.08.2002-го выделяет эти материалы из уголовного дела по убийству Билазерского.

Ночь с 15 на 16 мая Дурицкий и Гамов провели в Миргородском КПЗ, а утром уже были в Чернигове. Обоих допросили в этот же день в присутствии адвокатов Тасуна и Каранды, затем были два воспроизведения. Эксперт Фененко Ю.И. 17 мая констатировал на теле Гамова следы от побоев (в виде синюшных синяков на внутренней поверхности левого бедра размером 6 на 8 см и на правой голени 4 на 6 см. Правая голень несколько опухла), которые тот получил после 15-го мая, у Дурицкого была зафиксирована резаная травма на гипотенаре правой кисти, размером 0.4 на 2.5 см., предположительно полученная в день убийства.

Дурицкий, впоследствии откажется от своих показаний, мотивируя это тем, что на него оказывало давление следствие, как моральное, так и физическое, и по этому поводу также была назначена судом служебная проверка. В первых своих показаниях Дурицкий подробно описывал, как наносил удары Богдану Билазерскому, а в суде сообщил, что именно эта часть времени выпала у него из памяти. После конфликта с Богданом, который вроде как нанес ему удар по голове предметом бытовой техники, он находился в состоянии крайнего душевного волнения. Посему просил считать свое преступление таким, что подпадает под ст. 116 УКУ (Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения), а не 115-ю.

Что касается Гамова, то его первые показания заключались в том, что всеми действиями, которые происходили в квартире Билазерских, руководил Дурицкий. А именно попросил связать руки школьнику шнуром от видеомагнитофона, просил вызвать такси, собрать в сумки ценные вещи и помочь перенести убитого в ванную комнату. Также он сообщил, что один из ножей, что принадлежали Билазерским и палку-эспандер Владимир положил в сумку с вещами.

В Деснянке на воспроизведении нашли две хозяйственные сумки с вещами из квартиры Билазерских, в том числе ножом и эспандером, одна из них была спрятана в сарае, вторую выкопали в лесу, за двором Глазковой.
Учитывая то, что 18 мая Дурицкий отказался давать дальнейшие показания следствию 02.07.2002 Марченко просит ректора НАВД (Национальная академия внутренних дел) Украины Кондратьева Я.И. прислать двух специалистов данного заведения - Половникову Жанетту Юрьевну и Деликатного Сергея Константиновича, с полиграфическим устройством для проверки достоверности показаний обвиняемых. Оба эксперта имели свидетельства от 12.05.2000 полученные Министерством внутренних дел России в Краснодарском крае.





Деликатный Сергей Константинович



Половникова Жанетта Юрьевна

Полиграф

Опытный эксперт Жанетта Половникова за время своей деятельности оставила заметный след в интернете. Так, о ней на шоу Савика Шустера в 2012 году рассказывал Виталий Каира, осужденный на 15 лет за преступление, в котором позже признался пологовский маньяк Сергей Ткач, и был освобожден после пяти лет, проведенных в заключении. Жанетта Юрьевна за 12 лет сотрудничества с МВД (с 2000 по 2012-й) "раскрыла" около 500 преступлений.



Жанетта Половникова фигурировала и в знаменитом «Деле пономарей», где три человека, два из которых были церковными пономарями, обвинялись в организации прогремевшего в 2010 году в Свято-Покровском храме Запорожья взрыва, во время которого погибла пожилая женщина. В течение полугода Жанетта Половникова игнорировала судебные повестки, пока не была доставлена милицией из Киева принудительно. В заседании было выяснено, что эксперт Половникова не имеет лицензии на проведение экспертных исследований в Украине. У нее было свидетельство о том, что она может работать специалистом на полиграфе, выданное Главным управлением МВД Краснодарского края Российской Федерации в 2000 г. Эти документы не имеют юридической силы на территории Украины.



В деле № 1-3/2003 полиграфолог Половникова наделала таких выводов и предположений, что ее экспертизу практически не приняли во внимание в суде, по крайней мере она не фигурировала ни в ходе допросов ни в дебатах прокурора Короеда. Во-вторых, Гамову нельзя было ее проходить - противопоказаниями для прохождения полиграфа являются хронические болезни, беременность, наркотическая зависимость и некоторые другие факторы. Судя по данным полиграфа практически все показатели при ответах у Артема Гамова зашкаливали, особенно, если сравнить его показатели с реакцией Дурицкого, где даже при ответах на самые жесткие вопросы у него эмоциональная реакция уходила в минус.
Гамов прошел 18 тестов, ему задали 175 вопросов по сути и 18 нулевых, всего 193 вопроса.
Дурицкий прошел 19 тестов, - 201 вопрос по сути и 19 нулевых, всего 220 вопросов.





Виды реакций на полиграфе "Крис"



Ответы Дурицкого, тест №4




Ответы Гамова, тест №3

По версии Жанетты наводку ограбить квартиру Билазерских дал некий человек, что живет по соседству с Гамовым. Этот же человек по ее версии обещал людям, укравшим 2 системных блока и видеомагнитофон помочь сбежать в Польшу через Киев. По мнению госпожи Половниковой, Гамов нанес несколько ударов Богдану палкой-эспандером, принес с кухни нож, нанес несколько ударов по телу Богдану вторым ножом, участвовал в пытках Богдана, закрывал рот Богдану и удерживал за руки, когда тот пытался убежать.

Если предположить, что это был обычный допрос и на все вопросы подозреваемые отвечали правду, то согласно, утвердительных ответов Гамова, он лишь связал руки Богдану, да и то, судя по всему, неудачно, так как Дурицкий отвечает на этот вопрос "пытался". Отрицает Дурицкий в нескольких вопросах тестов и то, что во время драки с Богданом Артем находился рядом. Также Дурицкий не смог ответить на вопрос «В чем заключалась роль Артема в убийстве Богдана?», но не отказывается от того, что сам он наносил удары Богдану ножом. Как нам показалось, по ответам Дурицкого, изначально он не планировал убить школьника Билазерского, это вышло спонтанно, из-за сопротивления последнего. Останься Богдан лежать на полу, возможно, он бы выжил. Но инстинкт самосохранения не сработал, даже после того, как он увидел в руках у одного из гостей нож. Артем, возможно, смог бы отговорить Дурицкого от использования ножа или забрать его насильно, если бы не страдал гемофилией. Ведь, если бы один или несколько ударов нанес бы Дурицкий и ему во время того, как он попытался выбить нож, то он бы мог умереть с весьма высокой вероятностью от потери крови, то есть гораздо быстрее, чем здоровый человек. Скорее всего, из-за этого он спрятался на кухне, чтобы участвовать в происходящем и самому не пострадать.

Учитывая то, что Половникова обнаружила в деле заказчика, Ирина Билазерская после проведения тестов на полиграфе, пишет ходатайство о том, чтобы следствие запросило распечатки в "Укртелекоме" о входящих-исходящих звонках с домашних номеров Гамовых, Дурицких, Билазерских за период 13-02-2002 по 13.05.2002, а также попыталось выявить личность загадочного заказчика, который мог бы попросить осуществить убийство ее сына, как месть за ее профессиональную деятельность.



Судя по распечаткам звонков, все трое между собой не перезванивались, по крайней мере, с домашних номеров. Дурицкие часто звонили семье Кучеренко, которая проживает в Киеве, а из дома Гамовых, помимо прочих по Чернигову, области и в Калининград были звонки в Киев и Стаханов, последний звонок в Стаханов был произведен в 7.32 утра, 13 мая и длился 52 секунды. В Стаханов и направлялись Гамов и Дурицкий после убийства Богдана Билазерского.
Что касается эксперта Половниковой, то услуги ее до сих пор востребованы, в друзьях много юристов. Женщина, судя по ее фото в Фейсбук, живет не хуже, чем крупные украинские бизнесмены и политики. Дом полная чаша, на огромной придомовой территории растут сосны, грибы, ухоженные огород, сад, имеется даже озеро с причалом, а в качестве питомцев - два белоснежных алабая.

Осмотр места происшествия и экспертизы

Вечером 13-го мая Ирина Билазерская звонила Богдану домой, чтобы узнать покушал ли сын, как прошел день в школе, но трубку ребенок не брал. Муж Василий предположил, что он ушел на уроки по игре на гитаре. Очень тщательное внимание родители уделяли тому, чтобы мальчик никому из посторонних не открывал дверь, а также контролировали его круг общения. Связано это было с тем, что Ирина Степановна Билазерская работала заместителем начальника налоговой милиции (ныне является начальницей Упраления Северного офиса Госаудитслужбы в Черинговской области). Начальником структуры в то время был Игорь Москаленко. У налоговиков недоброжелателей хватает во все времена, поэтому родители доступно пояснили сыну, что посторонние люди могут подбросить в квартиру что угодно, дверь он не открывал даже почтальону. 



Интервью с Москаленко, опубликованное в мае 2003 года

В 18.40 Василий Иванович, позвонил своей супруге и сообщил о смерти сына. Наяву сбылся худший из кошмаров родителей. Богдан впустил чужих в дом, и в результате скончался от множественных ножевых ранений, а саму квартиру ограбили.
Когда Василий Билазерский вошел в подъезд, то вместе с ним по лестнице поднялась и Катя Винаева, чтобы уточнить у Богдана, когда можно будет использовать его компьютер для учебы. К этому времени вернулся домой сосед по площадке Ирины и Василия - 29-летний Меженников Валерий Михайлович (жили рядом 7 лет). Дверь в квартиру была не закрыта на замок, при входе в нее видно, было, что внутри беспорядок и Василий тут же пошел к соседу-милиционеру Меженникову. Вместо они поискали сына и увидели его тело в ванной. Василий Билазерский на вопрос суда ответил, что навсегда запомнил, в какой позе был Богдан в ванной. Он лежал вниз лицом, лицом к стоку, ноги вверху, а сосед видел на руке шнур, но не уверен на обоих одновременно или только на одной. В записях ОМП сказано, что серый электрический шнур намотанный петлями был на правом предплечье Богдана, о левой руке написано, что она лежит на боковой поверхности грудной клетки. Что касается видео, то его делали не оперативники, а представители пресс-службы МВД. Ни на видео, ни на фото нет подтверждения того, что шнур был намотан на обе руки. В ванной при этом лежал нож с лезвием длиной 30 см. и перед лицом махровое оранжевое полотенце с белыми вставками.
Использование шнура, потерпевшими было расценено, как совершение пыток.

На фото, сделанном экспертами, видно, что ноги убитого свисают с борта ванной пятками вперед, то есть создается впечатление, что тело в положении лицом вниз несли два человека, либо это сделал один человек и как бы перебросил тело через бортик ванной. В материалах дела сообщается, что тело несли два человека – Дурицкий за руки, Гамов – за ноги, если они несли его в положении спиной, а не лицом вниз, то странно, почему он оказался в такой позе в ванной. На фото у убитого руки согнуты в локтях спереди и кисти сжаты в кулаки, а ноги несколько согнуты в коленях, что свидетельствует о трупном окоченении всех мышц (наступает через 4-6 часов после смерти), которые фиксируют позу трупа. Видеосъемка при ОМП велась пресс-службой МВД с 19.40. Учитывая то, что кисти обеих рук окоченели в положении спереди, то, скорее всего, Богдану удалось снять шнур. По начальным показаниям Дурицкого Гамов связал руки спереди, после чего он приказал Богдану лечь лицом вниз на пол. В суде он сказал, что, когда Богдан уже лежал на полу лицом вниз ему связали руки сзади. Но, так как большинство ранений у Богдана были спереди – то, скорее всего, ему удалось освободиться от шнура, тем более, соседям были слышны звуки борьбы. К тому же по логике, Богдан мог лечь на пол лишь под угрозой ножа и не стал бы давать связывать руки спереди Гамову, который боялся травм, ведь он мог бы оказать сопротивление и даже ударом кулака нанести значительный ущерб Гамову. То есть Дурицкий, зная, что Богдан может ударить Гамова в положении стоя, скорее всего, сперва, приказал школьнику лечь на пол, угрожая ножом, и уже в положении сзади ему были завязаны руки. К тому же, согласно справочной информации, основные способы связывания рук, для исключения буйного поведения человека, - это фиксирование конечности в положении за спиной (и лишь при доставлении подозреваемого на транспорте связывание рук выполняется в положении спереди). Но раз кисти руки закоченели в положении спереди, этот шнур был развязан до его смерти.
Что касается того, что Артем помогал перенести тело в ванную, то так как у убитого была значительная кровопотеря, на одежде Гамова, как ни крути, должны были остаться следы крови. На темных джинсах и темной футболке это могло быть не очень заметно, но в тоже время, никаких данных о том, что он переодевался в квартире или на вокзале - нет, даже в ходе первых допросов. Причем на вокзале Гамов достал из рюкзака футболку, но не для себя, а для Дурицкого, чтобы тот надел ее под пиджак. Дурицкий же точно переодевался, надел костюм Василия Билазерского, а свою окровавленную одежду оставил в квартире. Если бы ее не поленились изъять следователи, по следам крови на ней (затекам, потекам, брызгам, мазкам, пятнам и отпечаткам), если совместить их со следами, оставленными в квартире, можно бы было понять характер борьбы с потерпевшим. Впрочем, хороших специалистов именно по следам крови, среди судмедэкспертов очень мало.
Учитывая то, что убийство произошло в квартире, жертва несовершеннолетний ребенок из хорошей семьи, экспертизы и ОМП следовало бы провести более качественно. Вместо этого при ОМП съемку вела пресс-служба, время проведения самого ОМП в документах не зафиксировано. Судмедэксперт Кияшко Ю.В. (на тот момент стаж работы 8 лет), несмотря на практически идеальные условия, для того, чтобы установить время и причину смерти, не указал точное количество ножевых ранений и тех, что были нанесены тупыми орудиями травмы. Хотя, большинство ножевых зафиксировал при ОМП эксперт Ровный, не указал Кияшко и время смерти. Эти данные пришлось устанавливать отдельной экспертизой. Об эксперте Кияшко мы писали по делу Виталия Горного. Этот эксперт на данный момент - умер. Ему было поставлено 12 вопросов.

Согласно экспертизы тела Богдана Билазерского: труп был доставлен 14.05.2002 без одежды, рост 174 см. Слева по горлу 3 раны длиной 7-13 см., через которую просматривалась кость челюсти, рассечены трахея, правая сонная артерия, мышцы шеи, поврежден 6-й шейный позвонок. Из внутренних органов было повреждено левое легкое - проникающее ранение 2 см. Все внутренние органы резко малокровных иных повреждений практически нет.
Судебно-медицинский диагноз:
Множественные колото-резаные ранения головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, с повреждением правой сонной артерии, трахеи, левого легкого, острая кровопотеря, левосторонний гемоторакс; ссадины и кровоподтеки в области лица, левого плечевого сустава, правого лучевого сустава, малокровия внутренних органов, свежие кровоизлияния в легких, отек головного мозга, фиброз мягких мозговых оболочек. Раны-ссадины в том числе могли образоваться и от тупых предметов.

Непосредственной причиной смерти эксперт назвал 2 раны из множества нанесенных, а именно по горлу, когда была перерезана правая сонная артерия и трахея, а также удар в легкое и кровопотеря, что последовала за этим.

Что касается отпечатков, то их можно было бы добыть гораздо больше, а даже тот отпечаток, что ходили брать на следующий день 14-го мая вечером – оказался непригодным, а на кучу окровавленной одежды Дурицкого вообще никто не обратил внимания. А если бы украденные вещи не повезли сразу сдавать в ломбард (либо даже не вынесли таковые) и таксист не признался, что знает Гамова, либо попался такой, что его и правда не знал, установить преступников было бы весьма проблематично, либо это заняло бы гораздо больше времени. Свидетелей бы не было никаких, а даже близкие друзья Богдана не особенно были в курсе, что он водился с Артемом.

Суд



Третьяк Елена Николаевна, фото с сайта Апелляционного, сделаного во время проводов судьи на пенсию



Судья Смаглюк Раиса Ивановна

Первое заседание для рассмотрения дела по сути назначили на 4 ноября, 10 утра, но перенесли из-за ходатайства адвоката Гамова Людмилы Корбут, так как договор с ней был подписан лишь 1-го ноября и она не успела ознакомиться с делом. Прокурором по делу значился Короед Юрий Николаевич, который сейчас работает судьей в Апелляционном суде. Главенствующая судья – Третьяк Елена Николаевна, вторая судья Смаглюк Раиса Ивановна, присяжные Петлах И.О., Личко Т.В. и Сукач О.И. Прокурором области в тот период (2001-2003) был Блажевский Евгений Николаевич. Известен тем, что когда пребывал на этой должности, закрыл уголовное дело по факту злоупотреблений бывшего главы Государственной администрации Черниговщины Николая Бутко и других должностных лиц его администрации. Сторону потерпевших представляла адвокат Ольга Афанасьева.



С 2001 по 2003 год прокурором Черниговской области значился Блажевский Евгений Николаевич

У Артема Гамова помимо адвоката значился в общественных защитника отец – Петр Гамов. Дурицкого защищал адвокат по назначению Владимир Тасун, а вот ходатайства о том, чтобы в роли его общественного защитника выступали мать или отец судьи оба раза отклонили, так как его родители значились в деле свидетелями. Мать Дурицкого Светлана пребывала его общественным защитником лишь на время досудебного следствия.
В суде велась аудиозапись заседания по ходатайству адвокатов от обеих сторон. Подсудимые находились не в клетке, а на лавочках в зале суда.

Из-за того, что Людмила Корбут регулярно пропускала заседания суда, а один раз ей даже вызывали скорую помощь в суд, Елена Третьяк попросила и для Гамова адвоката по назначению. За подписью главы президии черниговской областной коллегии адвокатов Харченко Бориса Ивановича Артему назначили адвоката по фамилии Дока. Судья Третьяк подавала запросы на медучреждения Киева и Чернигова, куда доставлялась по «скорой» Корбут или проходила стационарное лечение, дабы узнать, действительно ли ей оказывали там медпомощь и когда женщина выздоровеет, чтобы явится в суд. Со стороны Корбут на имя главы Апелляционного суда Литвиненко поступали жалобы о том, что ей не дают в нормальных условиях ознакомиться с делом, в ответ Третьяк назначала ей график ознакомлений. Из-за чего у нас создалось впечатление, что защитница таки настроила суд против себя, как об этом и говорил Бобров. Возможно, Людмила затягивала время, для получения дополнительных выводов экспертов по Гамову или еще каких-то документов, чтобы помочь своему подзащитному. Неизвестно, как готовила Корбут своего клиента к выступлениям в суде, но вел он себя и отвечал на вопросы, таким образом, что в финале судьи в приговоре, который занял 39 страниц, указали, что чистосердечное раскаяние Дурицкого является смягчающим обстоятельством и даже оправдали по статье за кражу документов, а вот у Гамова не указали никаких смягчающих, и перечень статей у Артема оказался даже больше, чем у Владимира.



Адвокат Корбут вызывала себе "скорую" в заседание суда, после того, как судья сказала, что слушание будет продолжаться и после 17.00, когда рабочий день закончен



Телеграмма в суд от Корбут с просьбой отложить слушание дела до 10 января из-за ее болезни



Запрос судьи Третьяк главрачу Черниговской станции скорой помощи, касательно состяния адвоката Корбут



Запрос судьи Третьяк главрачу Черниговской горболььницы №1, касательно состяния адвоката Корбут

О том, что судья была очень принципиальной и строгой, как говорил адвокат Бобров, свидетельствует и то, что она подловила Светлану Дурицкую на том, что та передала 2 записки от сыны из СИЗО домашним, а также расспрашивала обоих матерей о том, зачем они приглашали к себе в гости двух свидетельниц на чай – Лену Бурбу и Инну Глазкову. Записки зачитывались в суде и были приложены к материалам дела, а девочки допрошены с пристрастием по поводу того, как и когда их пригласили, о чем говорили, чему угощали, о чем их просили/не просили и прочие подробности.











Записки Дурицкого из СИЗО родственникам

По некоторым цитатам из протокола судебного заседания можно судить о поведении Артема. К примеру, потерпевшая Белозерская сообщила: «Еще хочу обратить внимание суда, что 28 декабря, когда привели в зал подсудимых и когда устанавливали микрофоны, конвойный попросил их пересесть на 1-й ряд, то они отказались. Во второй раз Дурицкий и не шелохнулся, а Гамов сказал ему: "сиди". И лишь когда судья вошла и попросила пересесть по тем же причинам - что их будет плохо слышно, то пересел только Дурицкий, это все видели». 16 января судья Третьяк задала вопрос подсудимым насчет дачи показаний. Оба отказались, сказали выступят, когда будут опрошены все заявленные свидетели. «А если они не явятся - это их проблемы», - добавил Гамов. А такие реплики от обвиняемого в жестоком убийстве, отнюдь, не то, что ожидают услышать судьи...

Большинство заседаний Гамов отказывался давать показания, начал говорить лишь под конец. Но и тут он не дал понять судьям до конца: кто он ведомый соучастник, или тот, кто сознательно внес весомый вклад в преступление? Судя по количеству вопросов, и обращений к Гамову, судья Третьяк действительно хотела добиться от него правды, и чтобы он рассказал то, чего не рассказал следствию, то есть любую версию, кроме той, что он упорно твердил: «не видел ни убийства, ни как наносил удары Дурицкий, ни как переносил труп в ванную, все время сидел на кухне и ждал такси». Это могло быть связано с двумя факторами: 1) не хотел оговаривать подельника, который в суде держался той версии, что после того, как Богдан ударил его по голове, у него случился провал в памяти; 2) адвокат посоветовала отрицать вообще все, в надежде вытянуть клиента, опираясь на доводы того, что прямых доказательств того, что Артем наносил удары жертве нет, а также его медицинский диагноз, при котором любой нормальный человек поставил бы под сомнение использование ножа Гамовым.
Ни Дурицкий ни Гамов не пояснили суду в какой очередности были использованы три ножа и почему понадобилось целых три, для убийства жертвы, причем два из них с лезвием длиной 30 см. Из-за этого также непонятным осталось, действительно ли у мальчика выпытывали, где деньги, а технику взяли от безысходности или убили, потому, что он не уснул от снотворного? И если убили, просто, чтобы не опознал, то почему понадобились, кроме двух смертельных дополнительно более 20 ножевых ранений, расценённых экспертом, как легкие телесные?

Дополнительным негативным фактором, сыгравшим против Гамова стало выступление Андрея Чебоненко (студент университета им.Ярослава Мудрого). Именно потому, что мать Богдана думала, что Артем Гамов хороший друг Андрея она не попросила сына отсеять его из круга своих приятелей. Андрей Чебоненко был сыном 40-летнего Чебоненко Станислава Олеговича начальника цикла Черниговского юридического училища. Станислав в свою очередь, был хорошим другом семьи Билазерских, а Ирину Степановну знал с детства, так как их родители проживали рядом. Как Станислав, так и его сын Андрей негативно отозвались об Артеме на следствии и в суде. Описали его, как высокого, худого, хромого, который часто нецензурно выражался, обижал младших. Андрей сообщил, что Артем был должен Богдану несколько дисков и не отдавал, из-за чего даже Богдан приходил их требовать к Гамову домой. Также Андрей рассказал, что родители Гамова закрывали от него и старшей 25-летней сестры комнаты, где были расположены телевизор и видеомагнитофон, а один раз Артем ударил палкой свою бабушку, которая приехала погостить к ним из Киева. Также он сказал, что Артем Гамов был сказочник, любил приврать, к примеру, как-то выдал брюки приятеля, который дал ему их поносить за свои.
На обвинения сына и отца Чебоненко Гамов ответил, что его оговаривают, так как эта семья близкие друзья потерпевших. Мы в свою очередь обратились к другу Артема Гамова – Андрею Грабовскому, которого вызывали в суд охарактеризовать подсудимого, но тот не явился.



Выяснилось, что Андрей Грабовский сейчас проживает в г.Вильнюс столице Литвы, мы связались с ним через Фейсбук. Андрей сказал, что познакомился с Артемом сразу, как сдался их дом на Масанах. Помнит дружбу с ним до сих пор и хотел бы узнать, как сложилась его судьба после приговора.
В суд он в 2003 году приходил, но его не пустили какие-то лица в гражданском, да еще и угрожали ему. Учитывая тогдашний возраст Грабовского, настаивать на том, чтобы пройти в заседание он не стал, да и не понял толком, почему не пускают. Андрей сказал, что впервые слышит о том, чтобы родители Артема, что-то от него прятали и закрывали двери в другие комнаты, чтобы он бил бабушку, матерился или обижал младших. «Артем был парень нормальный, позитивный, компанейский, весёлый, не жадный, из-за своей болезни мухи никогда не обидел. И, так как, я понимал его ситуацию с инвалидностью, мы стали дружить крепкой дружбой, и я защищал его от обидчиков. А как дали ему пожизненное, - сам не пойму. Думаю, под давлением какой-то из сторон он взял на себя вину. Передайте ему по возможности привет и скажите, что я до сих пор помню, как мы дружили», - сообщил Грабовский.
Что касается самого Богдана, то у него были лишь положительные характеристики, в том числе и от 58-летней Ковалевич Евгении Петровны учительницы английского языка лицея №15 и классного руководителя школьника.

Выводы

Проанализировав материалы дела № 1-3/2003, можно сказать, что именно убийство черниговского школьника не было запланировано изначально. Скорее всего, Гамов и Дурицкий рассчитывали взять в квартире деньги, а не технику, ведь именно техника и данные паспорта, которые получили скупщики магазина, вывела милицию на грабителей. Не мог не знать Дурицкий, как человек, что имел опыт пребывания в тюрьме, что следствие вышло бы на таксиста, который описал их маршрут и внешность. А самое главное Дурицкий, как преступник с опытом, не позаботился о том, чтобы забрать из квартиры Билазерских свою одежду в крови, все орудия преступления и личную сумку, не взял он и золотые украшения с видеокамерой, которые лежали в серванте, возле двух бутылок водки. То есть был настолько взволнован, что не заметил ценных вещей, которые имеют малый вес и стоят дороже техники и выбрал при этом водку, а важные улики оставил в доме жертвы. Человек, который идет убивать намеренно, знает, чем он это будет делать заранее, и как затем будет скрывать следы преступления, каким путем будет сбывать краденое. О том, что убийство было спонтанным, пожалуй, свидетельствует и то, что использовались ножи из квартиры Билазерских, а не предметы, принесенные с собой. Ножи были опознаны стороной потерпевших и являлись предметами из набора Бергофф, который стоял возле мойки на кухне.



Жертва оказывала достаточное весомое сопротивление, так как, в деле фигурируют сразу три ножа и пружинная палка-эспандер, а также шнур от видеомагнитофона, к тому же об этом свидетельствует ножевая рана на ладони Дурицкого. Само убийство произошло в период с 15.50 до 16.19, то есть практически сразу, как в квартиру зашел Дурицкий. И хоть Гамов в суде говорил, что пошел вызывать такси в начале конфликта между Дурицким и Билазерским, по показаниям сразу двух свидетелей после 16.20 в квартире уже была тишина, то есть конфликт уже был закончен. Также подсудимые говорили, что в момент того, как в дверь позвонили (Катя Винаева) и начали бить часы в квартире (в 16.30) сумки уже были собраны, а тело перенесено в ванну. Третий свидетель таксист сообщил, что в 16.40 они уже были в машине, и он посмотрел на время, так как парни сообщили, что нужно успеть на вокзал к 17.30, передал он и диспетчеру, что взял пассажиров в 16.40.

Что касается провала в памяти Дурицкого и его эмоциональной реакции на сопротивление жертвы, то это частично в суде пояснила его мать Светлана (том 4-й дела, стр.195). После отбывания срока в тюрьме Дурицкий реагировал на оскорбления следующим образом:

- После тюрьмы характер почти не изменился - главный минус был упрямство, он стал нервным и раздражительным и остро реагировал на слова и особенно на оскорбления - дурак, болван (его так называли младшие дети, когда он заставлял их убрать в квартире или делать уроки), начинали дрожать руки, краснеть щеки, речь становилась прерывистой (но он сдерживался, не переходил к насилию, бежал пить воду на кухню или курить на балкон. Предлагала ему шлепнуть детей за это, но он говорил, что не мать им и не отец, чтобы наказывать.

Скорее всего, в ходе сопротивления Богдан в первую очередь оказал не столько физическое, сколько словесное сопротивление, на что, впрочем, имел полное право, так как находился у себя дома. Он мог оскорбить Дурицкого, указав ему на дверь, а так как он не был родственником Владимиру и даже хорошим знакомым, то сдерживающий фактор не сработал и Дурицкий, возможно, впал в то состояние, что в уголовном праве называют состояние аффекта.



Справочно: Аффект - особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля над действиями
Аффект может быть физиологическим, патологическим, кумулятивным. При физиологическом аффекте возникшее состояние представляет собой интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, снижает его контроль своих поступков, характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности. Однако при этом не наступает глубокого помрачения сознания, сохраняется самообладание и поэтому физиологический аффект может уменьшать, но не исключает ответственности. Аффект также характеризуется наличием внешних и внутренних признаков. Среди первых признаков необходимо выделить мимику, позу, скорость речи и тембр голоса. Из вторых - потеря чувства времени, чувство страха и тревоги и т.д.
Патологический аффект характеризуется полным помрачением сознания и неуправляемым импульсивным действием. Он является обстоятельством, исключающим вменяемость.
Физиологический аффект является смягчающим уголовную ответственность состоянием при условии, что он является реакцией на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое может носить однократный или систематический характер; в последнем случае речь идёт о наличии длительной психотравмирующей ситуации.
Кумулятивный аффект возникает как реакция на длительное оказание воздействия какой-либо ситуации, травмирующей человеческую психику, или же неоднократное повторение таких ситуаций, что непременно приводит к аффективному взрыву.
В юридической литературе подчёркивается, что ситуация насилия, оскорбления или других подобных действий со стороны потерпевшего должна «существовать реально, а не в воображении субъекта», однако одна и та же ситуация может отразиться в сознании субъекта совершенно по-разному в зависимости от особенностей его личности, психического состояния — всего того, что предшествовало её возникновению. Поэтому сила и глубина аффективной вспышки не обязательно прямо пропорциональны объективной силе раздражителя (оскорбления, насилия или попытки к его совершению). Этим может быть объяснена кажущаяся, с обыденной точки зрения, парадоксальность и неадекватность некоторых аффективных реакций.
Состояние физиологического аффекта учитывается при конструировании составов со смягчающими обстоятельствами, а также входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание.
Новый Уголовный кодекс Украины закрепил физиологический аффект, рассматриваемый в рамках понятия "сильное душевное волнение", в качестве одного из психических состояний лица, которое можно отнести к ограниченной вменяемости. Методика установления физиологического аффекта, к сожалению, должным образом не разработана. В результате - следователи, прокуроры, судьи, адвокаты не имеют в своем распоряжении научно обоснованных рекомендаций по этому вопросу. Аналогичное положение вещей и в Российской Федерации, чье законодательство схоже с украинским, там методика, которая бы с высокой вероятностью позволяла определить состояние аффекта – также не создана.

О том, что, скорее всего, Дурицкий не рассчитывал хладнокровно убивать школьника свидетельствует, и отрывок из его рассказа, о том, что они делали на вокзале, описанный в протоколе суда от 21 января 2003 года:
- В машине пока ждал Гамова из ломбарда, чтобы водитель не понял, что что-то произошло достал из рюкзака Гамова солнцезащитные очки. Пока девочки ездили с паспортом Артема на 5 углов мы пошли в частный сектор возле вокзала, там была лавочка. Я спросил, где водка, она была в рюкзаке. Я достал промыл рану и сделал несколько глотков но нервозное состояние не проходило. Я вообще не чувствовал алкоголя, водку пил как воду. Гамов просил если нас найдут брать побольше на себя. Честно говоря, я тогда не вдумывался в его слова, на тот момент мне было все безразлично. Если говорить откровенно, у нас на тот момент была какая-то истерика, мы оба расплакались.

Сам Гамов, как единственный свидетель, что был в квартире, тоже сообщил суду и на допросах, что Дурицкий уведомил его о смерти Богдана фразой: «Кажется, я убил человека». Такая фраза тоже не совсем совместима с запланированным убийством.
Также мать Дурицкого сообщила, что ранее их семья проживала на ул.Чернышевского у дедушки, - 10 человек в 46 квадратных метрах. Пока жили там, были частые конфликты, из-за ее брата, который сильно выпивал, что тоже могло повлиять самым негативным образом на формирование психики Владимира Дурицкого. После школы парень, по сути, нигде не работал, лишь иногда подрабатывал на стройке по просьбе своего отца.

Потерпевшая в свою очередь обратила суд на следующий момент в рассказе Светланы Дурицкой о старшем сыне: Когда мать Дурцикого рассказывала, как она называла своего сына, то употребила не слова солнышко или зайчик, а слово лисеночек. А лис - во все времена это коварное и изворотливое животное.

Что касается участия Гамова, то, согласно, его окончательных показаний в суде он сказал, что Дурицкий, когда зашел в квартиру Билазерских попросил Богдана показать какую-нибудь игру. Мальчик запустил ее и начал объяснять смысл. Затем Владимир сказал, что хочет воды и ему предложили сходить на кухню. Когда он вернулся в комнату Богдан уже выключил игру и поставил диск с музыкой, а Дурицкий попросил кусок пасхи, который увидел на кухне. Хозяин принес пасху на тарелке, после чего Дурицкий попросил выключить музыку - тяжелый рок. Богдан не согласился и ответил: чтобы понять эту музыку надо слушать ее громче и добавил звук. Это не понравилось Дурицкому и он хлопнул его по руке, в ответ Богдан хлопнул его по лбу. Гамов испугался, что начнется драка и пошел на кухню вызывать такси. В это время донеслись звуки из комнаты напоминающие перемещение мебели или еще какой-то звук. «Я побоялся туда идти, так как по состоянию здоровья всегда остерегался учувствовать в каких-либо разборках. И тут в кухню зашел Дурицкий и сказал: "Артем, я кажется, убил человека". Мне стало страшно. Дурицкий сказал собрать вещи, и я собирал, что попадало под руку, потом Вова попросил помочь ему надеть брюки и пиджак, у него была порезана рука и перемотана какой-то тряпкой. Богдана я не видел. Потом в дверь позвонили, мы к ней не подходили, внизу подъехало такси, мы взяли сумки с вещами и ушли. Сумки взяли на балконе» - рассказал суду Артем.

Дурицкий в суде отрицал, что помнит детали того, как наносил потерпевшему удары. При этом в протоколе воспроизведения обстоятельств от 16.05.2002, который, как он сообщил суду, был проведен под психологическим давлением, при понятых Гарус Татьяне, и Федько Евгении Дурицкий показывал следующее:
Попросил Гамова, чтобы он напоил Богдана пивом со снотворным. Пиво Богдан не выпил, так как из-за снотворного было горьким на вкус. Дурицкий бутылку из под пива "Виденского типа" потом вынес из квартиры и выбросил. Он сидел в беседке детсада, что напротив окон Билазерских, ждал, когда Гамов подаст сигнал и утверждал, что ранее не общался с Богданом и в квартире у него не был.
Пришел в квартиру в черных джинсах и белой футболке, с черной хозяйственной сумкой. Увидел, что Богдан пиво не выпил и попросил денег в долг. Тот грубо ответил, Дурицкий ударил Богдана по лицу, тот ударил в ответ, потом Дурицкий толкнул Богдана в кресло. Затем Дурицкий пошел на кухню взял нож, заткнул его за пояс, стал за спиной Богдана и приставил к горлу нож и потребовал, чтобы он опустил руки на стол. На вопросы следователей пояснил, что не хотел убивать парня, нож взял, чтобы попугать. Рассчитывал на то, что когда он придет Богдан уснет от выпитого снотворного и они просто вынесут вещи из квартиры.
В это время зашел в комнату Гамов, его Дурицкий попросил связать руки Богдану. Он связал их спереди шнуром от магнитофона. Дурицкий приказал Богдану лечь на пол лицом вниз, после чего ударил его кулаком в область затылка несколько раз, чтобы оглушить. После этого Богдану удалось встать и несколько раз ударить Дурицкого, тот в ответ ножом ударил в шею слева.
По словам Дурицкого Гамов был в шоке от происходящего, и после того, как он связал Богдана вышел из комнаты. Когда Богдан попытался вырваться и переместиться в коридор Дурицкий нанес ему множественные удары в шею, после одного из них Богдан перестал подавать признаки жизни. Из коридора Дурицкий отнес Богдана в ванную. Пользовался принесенными перчатками резиновыми, которые остались в квартире и порвались. Ценные вещи попросил собрать Гамова в две хозяйственные клетчатые сумки, а черную сумку Дурцикого оставили в квартире Билазерских.
По словам Дурицкого Богдан смог дать ему отпор и даже ударил по голове предметом бытовой техники, потому, что шнур, которыми были связаны его руки - развязался.
В дверь позвонили, и они выбежали на балкон, так как испугались. Дурицкий предложил прыгать, но так как у Гамова была повреждена нога - он отказался. Потом звонить перестали, попросил Гамова вызвать такси. Дверь в квартиру прикрыл Дурицкий, но не закрывал на замок. В квартире он переоделся в найденную одежду: брюки черные, белую рубашку и серый пиджак. Свою окровавленную одежду - черные джинсы и белую футболку оставил в квартире Билазерских. Нож, которым наносил удары - оставил в мойке на кухне.
Когда собрали сумки и вызвали такси - часы пробили 16.30.
Компьютер из одной сумки сдали в магазин на Пять углов, второй системный блок забрал Гамов, остальные вещи закопали в сарае в селе Деснянка, где проживала бабушка 9-классницы Елены, знакомой Дурицкого. Обозначенные вещи - нашли в сарае - одежду Василия Билазерского, видеомагнитофон Фунай, телефон Панасоник, антенна, пульты и мышка компьютерная, барсетка-портмоне (записная книжка), АОН.


Что бы ни произошло в квартире Билазерских – умышленно или спонтанно, обвиняемые доставили невыносимую боль матери погибшего школьника, что видно даже по одному из нескольких ее выступлений в суде:

- В тот день задержалась на работе до 18.40. До этого звонила сыну, трубку не брал, заволновалась, набрала мужу. Когда муж рассказал о том, что произошло, попросила начальника помочь, как можно быстрее добраться домой. На площадке был сосед Меженников, он попросил не заходить в квартиру, развернул к ней спиной. Дом находится в окружении частного сектора, все друг друга знают. Сосед повел к себе квартиру, и я задала ему один-единственный вопрос: "Валера, его убили? Все?", он ответил: «Да, Ира».

- В 11 ночи вынесли замученное тело моего сына. Квартиру опечатали. Приехало много друзей, сказали, что для похорон нужна фотография. Попросили следователя Копейкина - взять ее из квартиры. Муж сходил, взял все альбомы, чтобы мы выбрали фото. Мои родители живут рядом с нашим домом в частном доме, пошли ночевать к ним. Сына хоронили из церкви, так как квартира была опечатана. Гроб с телом ночь и полдня стоял в церкви, после того, как забрали его из морга. Домой заезжали только под подъезд, там немного постояли. Я настаиваю на том, что моего сына не просто убили, а вначале поиздевались и замучили.

С другой стороны, потерпевшие, как правило, просят максимальное наказание, для тех, кто причинил им моральный и материальный ущерб. Прокуратура, в основном, тоже просит суд наказать обвиняемого построже. Защита, просит либо минимум, либо переквалификацию того, что содержит обвинительный акт, либо и вовсе оправдательный приговор.

Если разделить двоих соучастников на отдельные составляющие, то главный аргумент Дурицкого был – душевное волнение. Учитывая две его предыдущие судимости, кто даст гарантию, что если бы ему дали конечный срок, подобное душевное волнение не повторилось бы в будущем? Тем более, что преступление было совершено не ситуативно, к примеру, в ходе уличной драки. Преступление было совершенно с проникновением в жилище жертвы, путем ее обмана. Украинские суды чаще всего принимают во внимание кумулятивный аффект, когда возникает реакция на длительное оказание воздействия какой-либо ситуации, травмирующей человеческую психику. Это когда, один из членов семьи проявлял насилие относительно других ее членов долгие годы, после чего жертва дала смертельный отпор. Случаи переквалификации в таких ситуациях были в черниговских судах, но идут они, в основном, по статье 118 ККУ «Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця». Примеры таких решений суда можно посмотреть по ссылкам: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64574784, http://reyestr.court.gov.ua/Review/47102589 но и их очень мало, некоторые из них после вынесения районных судов Апелляционный суд переквалифицировал назад в 115-ю. Еще реже обвинение само подает в суд дело по 118-й, а не по 115-й, как было в Коропе в 2014-м году.
По 116-й (Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання) в Едином реестре судебных решений мы не нашли лишь один приговор в нашем регионе. Его выносила одна из самых опытных черниговских судей Светлана Ченцова, но после апелляции, было назначено новое судебное рассмотрение и 21.10.2014 обвиняемому дали 10 лет по 115-й. А это значит, состояние аффекта - непопулярный способ доказывания невиновности в умышленном убийстве, даже в наши дни. Саму переквалификацию по 116-й обвиняемые тоже просят почему-то очень редко, но даже если и просят, им отказывают в судах первой инстанции и апелляционных, в том числе, в тех случаях, если это было не убийство, а нанесение тяжких телесных.

По роли Гамова в убийстве. Как мы поняли, позиция обвинения и потерпевших была такова, что ему следует дать максимальный срок именно за то, что он наносил удары Богдану, которые повлекли его смерть. А именно удар в шею, кухонным ножом, который он забрал из квартиры Билазерских. Выше мы писали, что именно 2 удара эксперт посчитал смертельными, – когда была перерезана правая сонная артерия и трахея, а также удар в легкое. Без этих двух ранений мальчик мог бы выжить, тем более, что вскоре пришел его отец, дверь оставалась открытой и он мог бы теоритически позвать на помощь соседей в первые минуты после ухода преступников. Похожий случай описан в сюжете ТСН, когда после 28 ножевых ранений и даже выстрелов 18-летний парень выжил, в ходе ограбления его дома.

На то, что прямых доказательств того, что Гамов нанес такой удар нет, можно было бы закрыть глаза, если бы не одно НО. Артем страдал гемофилией А с детства. Со стопроцентной вероятностью нельзя предсказать мог ли гемофилик инвалид 2-й группы размахивать ножом, но по запросу в том же Едином реестре судебных решений мы не нашли ни одного дела, где бы фигурировал больной гемофилией, ни в качестве потерпевшего ни в качестве злоумышленника.

Зато в Реестре судебных решений Российской Федерации нашлось целых 12 дел, где гемофилики были либо жертвами, либо преступниками. Что касается преступлений, то среди них нет таких, чтобы были сопряжены с насилием: несколько эпизодов покупки наркотиков без цели распостранения (от 2 грамм амфетамина до 100 марихуаны); кража планшета и получение взятки. По всем эпизодам никому из обвиняемых не дали реальный срок. Жертвы-гемофилики – все умерли, от травм, нанесенных нападавшими. Все в молодом возрасте, кроме одного пьющего мужчины средних лет, который успел обзавестись 2-мя детьми. В качестве вывода после анализа этих дел напрашивается то, что люди страдающие гемофилией не участвуют в преступлениях, связанных с агрессией и физическими негативными действиями, относительно других людей. Напротив, при применении этих действий к ним, там, где обычный человек мог бы выжить инвалиды, страдающие гемофилией, умирают от полученных травм. Поэтому версия того, что Артем Гамов мог наносить удары именно ножом Билазерскому, нам кажется очень и очень сомнительной.
Ниже список дел с участием гемофиликов в роли преступника/жертвы, по ссылкам можно прочесть их подробнее:

Дело №1-89/2018, Динской районный суд Краснодарского края
  - парня гемофилика обвиняли в приобретении и храненнии без цели сбыта 0.4 грамма наркотиков. Условно 6 месяцев.

Дело №1-10/2017, Ступинский городской суд Московской области  - по этому делу прходил гемофилик 2-й группы, обвиняемый в получении взятки. Приговор - штраф.

Дело №1-101/2017, Дальнегорский районный суд Приморского края - гемофилик был потерпевшим, и вот, как он рассказал суду о ситуации, когда его ограбили с применением ножа:
После этого Потерпевший №1 пояснил, что когда он увидел у Александрова С.В. в руке нож, он испугался за свою жизнь и не стал оказывать сопротивления, так как малейшее повреждение могло закончиться его смертью, так как у него заболевание «гемофилия». Также Потерпевший №1 пояснил, что Александров, продолжая держать нож в правой руке, левой рукой сначала похитил из левого внутреннего кармана его куртки мобильный телефон «Асус», затем из правого внутреннего кармана куртки он достал паспорт

Дело №1-101/2017 Дальнегорский районный суд Приморского края - по этому делу рассматривали покупку гемофиликом-поваром из Питера 2 грамма амфетамина. Суд, в связи с этим сделал пометку: Суд учитывает ходатайство из Общества больных Гемофилией Санкт-Петербурга, просивших не назначать ГИНДИНУ Л.Д. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку это негативно скажется на его здоровье. Инвалиду дали 3 года условно, лишь потому что ранее он был судим за тоже самое преступление.

Дело №1-115/2016 Моршанский районный суд Тамбовской области потерпевшая также страдала гемофолией. Об этом случае написано так:
Стеклянная банка раскололась об голову М.В.Н., причинив ей телесные повреждения в виде: резаных ран волосистой части головы, повлекших за собой развитие острой массивной кровопотери, на фоне имеющегося хронического заболевания – гемофилии (пониженная свертываемость крови), от которых наступила ее смерть на месте происшествия, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Дело №1-29/2015 Белоглинский районный суд Краснодарского края - покупка наркотиков, без цели сбыта - 110 грамм конопли (считается особо крупным размером). В суд приходил доктор подсудимого и сообщал присутствующим:
По ходатайству защиты в зале суда допрошен свидетель Шмоткин А.В., который пояснил, что он работает врачём общей практики с.Новопавлова. Знаком с подсудимым боле 15 лет. Он является его пациентом, проживает в х.Меклета. У Белозерцева редкая форма гемофилии – гемофилия типа «А», наследственный дефект фактора свертываемости крови. Характерен тем, что кровотечения могут возникнуть спонтанно. У него были кровоизлияния в суставы, чем нарушает движения в суставах. Белозерцев постоянно принимает дорогостоящий препарат, который вводит себе внутривенно. Этот препарат уменьшает вероятность кровотечений и стимулирует свертываемость крови. Препарат ему выписывается бесплатно. Он самостоятельно может вводить его. Необходимость употребления данного препарата хотя бы 1 раз в неделю, кроме этого он должен принимать обезболивающие препараты и противовоспалительные.
Обвиняемому гемофилику Белозерцеву Денису Владимировичу дали штраф и 3 года условно.

Дело №1-35/2015 (1-248/2014;) Кировградский городской суд Свердловской области - гемофилик был потерпевшим и умер от полученных травм:.
Потерпевшая К.А.И. суду пояснила, что она является родной дочерью погибшего К.. *** года ей позвонили и сказали, что отец лежит в больнице, ему сделали операцию. В реанимации она видела отца, тот был уже без сознания, все его лицо, руки, ноги были избиты. Затем узнала, что он умер. Как ей сказали, что с такими травмами головы не выживают.

Дело №1-69/2018 Пролетарский районный суд г. Тула  - судили Шпагина Вячеслава Сергеевича за то, что он убил гемофилика:
Смерть ФИО1 наступила от раны левого плеча, в отдаленном раневом периоде осложнившейся на фоне имевшихся патологических состояний (гемофилии тип В, цирроза печени) развитием общего гнойно-септического состояния – сепсиса. Указанная рана, причинённая в результате умышленных преступных действий Шпагина В.С., по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 Образование указанной раны находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Дело №1-133/2017 за май 2017 Заводской районный суд г. Орел - некий Токарев С.А. убил мальчика-гемофилика в его день рождения. Ниже отрывок из выступления матери умершего:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО1 приходится ей младшим сыном. Он с детства страдал заболеванием гемофилия и вел здоровый образ жизни. (дата обезличена) у ФИО1 был день рождения, который он сначала с семьей отметил дома, выпив чаю с тортом, после чего около (информация скрыта) с братьями ФИО38 пошел гулять, а она легла спать. Дома он спиртное не употреблял, на здоровье не жаловался. Примерно в (информация скрыта) ночи (дата обезличена) она услышала лай собаки и поняла, что ФИО1 вернулся домой. Утром она услышала какой-то стук из комнаты ФИО1. Зайдя к нему в комнату, она увидела лежащего на полу сына, который в судорогах бил ногой по стулу. У ФИО1 в районе лба была большая шишка, а сзади на шее запекшаяся кровь. Также кровь была на подушке, на полу, и сзади его футболки. Она сразу вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу (информация скрыта), где он через (информация скрыта) скончался. После случившегося братья ФИО38 рассказали ей, что они с ФИО1 отмечали день рождения последнего. В это время между ФИО38 и Токаревым возник конфликт. Когда ФИО1 подошел к ним, Токарев ударил его кулаком, от чего сын упал и потерял сознание. Ребята вызвали ему скорую помощь, сыну сделали перевязку, но от госпитализации он отказался. Был ли знаком ФИО1 с подсудимым, ей не известно.

Дело №1-285/2017 Ленинский районный суд г. Астрахань - Петровская Наталия Валерьевна ранее судима, в ходе ссоры со своим парнем, инициатором которой она была сама, порезала и парня и его друга-гемофилика, чтобы был у него в гостях. Резала парней двумя ножами.

Дело №1-53/2016 Сердобский городской суд Пензенской области, апрель 2016 года. Судили врача Бабасева Р.И., который совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей пациенту-гемофилику.

Дело №1-89/2016 - рассмтаривал Артемовский городской суд Свердловской области в 2016м году. Согласно обстоятельств дела Спицын Г.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшим был гемофилик.
Вот как описала состояние своего сына после побоев его мать:
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, так из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ей позвонила ее мать и сказала, что ФИО1 пришел домой избитый. Она и супругом приехали, увидели, что у сына имелись телесные повреждения на теле, голове, подбородке, ушах, губах, кровь во рту. Ее сын не мог самостоятельно встать, стонал, говорил, что ему больно. Также он говорил при этом, чтобы пацаны успокоились. Они вызвали «Скорую помощь», увезли сына в больницу. В больнице ему сделали рентген, врач сказал, что повреждений головы не обнаружил, направил в наркологическое отделение. Они увезли сына домой. Дома через некоторое время сын потерял сознание. Они снова вызвали «Скорую помощь». После чего сына госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице. Ей известно, что до нанесения сыну телесных повреждений у сына и Спицына Г.М. был конфликт из-за автомобиля. Телесные повреждения сыну нанес Спицын Г.М. Сын страдал заболеванием гемофилия, о котором было известно широкому кругу людей. Считает, что Спицын Г.М. также знал об этом. Настаивала на гражданском иске.

Дело №1-532/2015 Ленинский районный суд г. Владивосток
- это, пожалуй, самый негативный преступник-гемофилик из всех, кто перечислены выше. Парень был до этого 4 раза судим за кражи, но все разы ему назначали сроки условно.
В пятый раз Сергеев Р.В. тайно похитил планшет у гражданки Горбачёвой А.С. При этом в комнате находился несовершеннолетний его однофамилиц, а потерпевшая не явилась, что может свидетельствовать о том, что украл он планшет у какой-то своей родственницы, возможно, замужней сестры, что приехала погостить. Сам Сергеев все признал и суд прошел без участия обвиняемого и потерпевшей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сергеева Р.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого (л.д. 66), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие хронического заболевания - гемофилия.
В пятый раз суд тоже не отправил Сергеева решетку, учитывая смягчающие обстоятельства, но постановил возместить ущерб Горбачевой.


Болезнь Артема Гамова несколько раз упоминалась в суде. Но его поведение и его адвоката сыграло с ним злую шутку. Если бы он рассказал в подробностях, все как было на суде, это могло бы расставить все точки над «i», для всех сторон. Вместо этого, он продолжал молчать, возможно, потому, что считал постыдным топить друга, которого он называл не иначе, как брат.

Тот момент, что на слушание не пустили Андрея Грабовского и возможно, других лиц, которые были заявлены, как свидетели, что могли дать ему определенные характеристики, тоже однозначно сыграло против него. Положительные характеристики родителей играют малую роль для суда, ведь для родителей любой ребенок самый лучший. Другое дело Грабовский – он бы мог в подробностях рассказать, каким Артем был в быту, отношениях со сверстниками и прочее. То, что он рассказал нам спустя 15 лет, прямо противоречит версии сына и отца Чебоненок. Судья могла подумать, что Артем и правда такой нерадивый, что даже никто не пришел рассказать о нем хоть что-то положительное.

Но как сообщил Грабовский его с друзьями в суд не пустили люди в гражданском. А ведь его характеристика могла повлиять на мнение о подсудимом, хоть сколько-нибудь в лучшую сторону. В финальных дебатах Корбут и Петр Гамов заявляли о влиянии со стороны Билазерских на ход дела, в самом начале Татьяна Гамова говорила об угрозах и оскорблениях с их стороны. Билазерские все отрицали, но такие эмоции очень часто можно наблюдать в судах, даже когда дело малозначимое и делят всего лишь забор. Но угрожать и оскорблять это одно, а вот не пускать заинтересованных лиц в открытое заседание суда, где обвиняемому грозит высшая мера наказания – совсем другое. Кто преградил путь в суд Грабовскому, который явился туда в назначенное время – мы уже никогда не узнаем, но сам факт, того, что такой инцидент был, наводит на определенные размышления.

Приговор



На фото экс-прокурор Короед Юрий Николаевич, ныне судья Апелляционного суда

В финальных дебатах прокурор Короед, как и адвокат потерпевших Афанасьева делали упор на то, что Артем Гамов был самостоятельной единицей в ходе совершения преступления. Так, Юрий Николаевич в начале своей речи, сообщил, что Гамов не мог не видеть убийства, так как, раз основная кровопотеря была в прихожей, о чем свидетельствовала лужа крови, которую впитал ковер, то и убийство произошло там, а из кухни коридор отлично просматривается. При этом он спутал местонахождение ножа с загнутым концом, и сказал, что он был найден в коридоре возле трупа (на самом деле найден в мойке кухни). Также он пояснил суду, что раз Гамов забрал из квартиры Билазерских нож и эспандер, значит, мог наносить ими удары и хотел скрыть улики, а если бы эти предметы использовал Дурицкий, то он бы забрал и те ножи, что нашли в квартире. Гамов мог, по мнению прокурора, помогать нести в труп в ванную, раз не обнаружены следы волочения. Также он сообщил суду, что согласно экспертизы, именно ножом, закопанным в Деснянке перерезали горло Богдану, что буквально противоречит тому, что он сказал, касательно роли Дурицкого – а именно, что смертельные раны были нанесены ножом с загнутым концом в прихожей, которым орудовал Дурицкий. То есть приписал раны, нанесенные в шею – Гамову. Хотя нож из раковины в ванной и тот, что закопал в сумке Гамов, были практически идентичны по размерам. Что касается того, почему Гамов не вынес еще два ножа, которые особого веса сумкам бы не добавили, то тут 2 варианта: 1) в ванной он не был или побоялся туда зайти, не знал о наличии того ножа, которым Дурицкий также разрезал полотенце, когда искал чем перевязать руку, 2) нож с загнутым клинком, в мойку на кухне Дурицкий мог положить, во время того, как Гамов собирал вещи. Так как все происходило в панике, то Гамов, скорее всего, взял те орудия, что были в комнате Богдана – лежали на виду, не возвращаясь после этого ни в ванную, ни в кухню, так как там не было никаких ценных вещей. Во всех его показаниях он упоминал лишь 1 нож, которым угрожал Богдану Дурицкий и эспандер.

Никаких смягчающих обстоятельств в деле для обвиняемых прокурор также не усмотрел. В качестве обосновании квалификации действий подсудимых прокурор Короед напомнил суду, что, во-первых, действия обоих были спланированы. Во-вторых, хоть подсудимые и говорят, что планировали кражу, не могли наверняка знать, как подействует снотворное, а потому, могли быть готовы и на совершение более тяжкого преступления, которое и довели до конца. Что касается роли Дурицкого, то прокурор обозначил, что видит его прямую связь с убийством.

В целом в части обвинения Гамова, прокурор опирался на показания Дурицкого, а там, где доказательств не хватало, прибегал к рассуждению о вероятности/невероятности, как в случае с переносом тела в ванную. В тоже время прокурор использовал только те показания Дурицкого, которые ему были выгодны, и то, что Дурицкий ни разу не сказал, что Гамов нанес хоть один удар ножом потерпевшему, он упустил из виду. То есть он посчитал, что доверять показаниям Дурицкого можно лишь в той части, которая не противоречит версии обвинения.

Мнение о том, что Гамов забрал нож и эспандер, чтобы скрыть совершенные именно им действия, помимо прокурора, озвучила и Ирина Билазерская, обращаясь к Дурицкому: Плохого друга ты выбрал. Он свои орудия убийства вынес, а твои оставил, наверно, для того, чтобы тебя нашли.

Адвокат Афанасьева пересказав в своей речи практически все дело, добавила, что раз не были обнаружена бутылка пива со снотворным, а также никто не смог вспомнить, где ее выбрасывали, а описание бокалов, в которые разливали это пиво не совпало с той посудой, что есть в доме убитого, то версия подсудимых, о том, что Богдану не хотели причинять ощутимый физический вред – сомнительна. Также защита узнавала в аптеке, была ли покупка снотворного в тот в день – никто вспомнить не смог, а название самого лекарства Дурицкий назвал лишь в суде. Ольга Федоровна в конце своей речи, после того, как попросила пожизненное обоим, сделала акцент на том, что подсудимые не раскаялись, а в суде вели себя свысока, как будто ожидали награды за содеянное.

Потерпевшая сообщила суду:

- Мы потеряли единственного сына, мне 40, мужу 42 и я не знаю, будут ли у нас дети. Я не увижу выпускного своего сына, я не буду свекровью, не буду на свадьбе и не увижу внуков. Но я бы согласна пройти была через многое, в том случае если бы он остался жить. Я одна дочь в семье, а Богдан у моих родителей был единственный внук. Считаю, что оба подсудимых так и не поняли, насколько страшное преступление они совершили. Кроме того родители Богдана продали квартиру, где убили их сына и переехали в район на другом конце города. Ирина Степановна также попросила пожизненное обоим.

Защитник Дурицкого адвокат Тасун перед вынесением приговора сказал, что его подзащитный не помнит, как наносил ножевые удары, не доказано что он осознавал то, что причинял особые страдания потерпевшему, поэтому действия Дурицкого следует трактовать, как - эксцесс исполнителя, замысла на убийство не было. Гамов в это время был в другой комнате, поэтому его действия умыслом Дурицкого не охватывались. Также у его подзащитного не было умысла на убийство с целью завладения вещами, так как при желании он бы мог физически подавить Богдана без убийства и завладеть ими. Тасун поддержал основную версию подзащитного, что содеянное ним было в состоянии сильного душевного волнения.

3 марта Людмила Корбут в своей речи озвучила суду все то, что рекомендовал в своем постановлении пленум Верховного Суда от 07.02.2003 О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека, но опиралась при этом на аналогичное постановление от 1994-го года, когда еще была введена смертная казнь. Скорее всего, документы в почти что доинтернетную эпоху распространялись не так быстро и более свежий документ адвокат Гамова могла еще не успеть прочесть.

Так в постановлении пленума от 2003 года, касательно такой меры наказания, как пожизненное говорилось:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК ( 2341-14 ) довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинне мотивуватись у вироку з обов'язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк. Якщо винуватими у вчиненні злочину визнано кількох осіб, яким призначається довічне позбавлення волі, у вироку мають бути окремо наведені відповідні мотиви щодо кожної з них.
При ексцесі виконавця, тобто коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин (наприклад, при домовленості заподіяти потерпілому тілесні ушкодження позбавив його життя), за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.


Перечислила Корбут и все процессуальные нарушения, которым согласно нового КПК в украинских судах уделяют чуть более пристальное внимание, нежели в те годы.

Пресса не смотря на то, что в газетах были заметки о самом убийстве, сам суд почем-то не освещала, соответственно мнения незаинтересованной стороны, о судебном процессе того времени публично не зафиксировано.







В приговоре суд, оценив доказательства и материалы дела, поддержал версию прокурора, касательно того, что Гамов, как и Дурицкий наносил удары Билазерскому, тем ножом, что закопал в лесополосе. Кроме ч. 2, п.п. 4, 6, 12, ст. 115 - Умышленное убийство совершенное с особой жестокостью из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, у обоих в приговоре шла ч.4 ст. 187 Разбой, направленный на завладение имущества в крупных либо особо крупных размерах или совершенный организованной группой, или соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. В результате им обоим дали пожизненное, после чего правильность приговора подтвердил ВСУ.











К сожалению, у нас не было возможности пообщаться и с самими осужденными. Один из них находится на оккупированной территории, что касается второго, то мы просили через Областное управление полиции дать контакты адвоката, который выступает по делу №751/4862/18. Следователь наотрез отказался давать какие-либо данные адвоката Дурицкого, теперь уже - Штанько, а само производство закрыли. В ответ на закрытие производства черниговский пожизненник подал жалобу и 10 октября на 14.30 в Новозаводском суде назначено рассмотрение этой жалобы. Судом также было предписано выделить для жалобщика бесплатного адвоката, сам истец будет участвовать в заседании в режиме видеоконференции.



На фото центральный вход Роменская исправительная колонии, где отбывает наказание Владимир Штанько (до женитьбы Дурицкий), осужденный в 2003 год к пожизненному заключению

К сожалению заседание не состоялось, так как на связь не вышла Роменская исправительная колония № 56 (Сумская область, Роменский район, с. Перекрестовка, ул. Вишнева, 19), где отбывает наказание Штанько. Судья Ирина Косач заранее предупредила, что связь с колониями очень плохая и нередко заседания из-за этого срываются. В суд прибыли прокурор Дудко, следователь Гаврилей и защитник Штанько Марина Карпенко. Супруги Владимира не было, представитель Штанько пояснила, что "она не здесь", также Карпенко сообщала, пока ждали начало заседания, что ее подзащитный планирует дойти до Европейского суда. Следователь и прокурор рассказали нашему корреспонеднту, что по ходатайствам Штанько были допрошены обе судьи, что вели дело, присяжные и адвокат Тасун, в их действиях состава преступления не нашли. Заседание перенесли на 17.10.2018, 14.30.

Gorod.cn.ua

Теги: пожизненное, Гамов, Дурицкий, Билазерский, Масаны, Орловская, убийство, Штанько, Третьяк, Смаглюк, Марченко, Тасун, Бобров

Добавить в:
Армения

Стомат Гарант

ЦентрКомплект