Мобильная версия сайта Главная страница » Новости » Город и регион » Сергій Шкаберда все ж таки виграв суд з ПАТ «Облтеплокомуненерго»



Сергій Шкаберда все ж таки виграв суд з ПАТ «Облтеплокомуненерго»

49-річному чернігівцю, мешканцю багатоповерхового будинку Сергію Шкаберді після багаторічної судової тяганини вдалося виграти суд з «Облтеплокомуненерго» щодо стягнення плати за опалення місць загального користування з тих, у кого встановлений квартирний лічильник тепла (в подальшому – МЗК).



Щоб дізнатися більш детально, як це йому вдалося, ми вирішили поговорити з Сергієм Миколайовичем. І ось що він розповів.

- Між мною, мешканцем багатоповерхового будинку (просп. Перемоги, 155) та ПАТ «Облтеплокомуненерго» 23.01.2006 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання. Згідно з договором «Облтеплокомуненерго» надає ці послуги у квартирі, де я проживаю, а я зобов'язуюсь своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3 договору, мою квартиру обладнано індивідуальним приладом обліку Qn-15, заводський № 5216371, який введено в експлуатацію 31.01.2006 і згідно з яким «Облтеплокомуненерго» здійснює облік спожитої теплової енергії.
Але в підпункті 15 пункту 20 цього договору приписано, що у разі встановлення в квартирі індивідуальної системи опалення, мешканець, тобто я, зобов'язаний оплачувати послуги централізованого опалення місць загального користування будинку (МЗК) згідно з методикою, затвердженою відповідно до законодавства. Але моя квартира не обладнана індивідуальною системою опалення, проти чого не заперечують і представники ПАТ «Облтеплокомуненерго».

- І ви справно платили згідно укладеного договору?

- Так, мені надходили поштою квитанції, і я оплачував абонентську плату за надані ПАТ «Облтеплокомуненерго» послуги. В квитанціях виставлялася абонентська плата не лише за опалення квартири, але й за опалення МЗК згідно з показниками будинкового лічильника.

- В зв'язку з чим і коли тоді ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду?
- Як я вже казав, моя квартира обладнана засобом обліку теплової енергії, а вказаний будинок - загальнобудинковим приладом комерційного обліку теплової енергії. Так як, переважна кількість квартир у нашому будинку обладнана квартирними засобами обліку теплової енергії, то різниця між показниками витрат теплової енергії на опалення будинку і сумарними її витратами на опалення МЗК та квартир згідно з показниками квартирних засобів обліку теплової енергії розподілялася на квартири, у яких відсутні квартирні засоби.

Внаслідок цього за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року абоненту квартири вказаного будинку, яка не обладнана квартирним засобом обліку теплової енергії, було нараховано абонплату згідно з показаннями загальнобудинкового теплолічильника за спожиття 182,1253 Гкал у загальній сумі 53929 грн. 71 коп.

Проте рішенням суду, що набрало законної сили, нарахування абонплати у такій сумі цьому абоненту визнано незаконним, бо абонплата за споживання теплової енергії не повинна перевищувати річної норми її споживання протягом опалювального сезону.

У зв'язку з ухваленням цього судового рішення ПАТ «Облтеплокомуненерго» у червні 2013 року здійснило перерахунок абонплати всім мешканцям вказаного будинку, виходячи з фактично використаної на опалення будинку теплової енергії за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року. Внаслідок цього перерахунку мені було донараховано абонплату в сумі 1486 грн. 25 коп. Тому, 09.10.2013 судом було видано наказ про стягнення з мене цієї заборгованості.

- Ви не були згодні з таким рішенням?
- Звичайно ні. І ухвалою суду від 15.11.2013 це рішення на мою вимогу було скасовано. Пізніше з мене все ж таки стягнули 925 грн 40 коп. заборгованості з абонплати і 243 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат.

- Але ви вирішили й далі доводити неправомірність дій ПАТ «Облтеплокомуненерго»?
- Так. Взагалі справа розглядалася довго і неодноразово, протягом майже 4-х років. Було проведено не один десяток судових засідань. Я звертався із скаргою до апеляційного суду, де детально викладав свої доводи. Процитую деякі:
- ПАТ «Облтеплокомуненерго» у позовній заяві посилалося на те, що у будинку лише одна квартира не обладнана квартирним засобом обліку теплової енергії. У той же час воно подає розрахунки, у яких йдеться про те, що ще 2 квартири у будинку не мають приладів обліку. Абоненти, які не передають показання квартирних засобів обліку теплової енергії, вважаються такими, що не мають цих приладів. Тобто оплату всієї необлікованої квартирними засобами обліку теплової енергії ПАТ «Облтеплокомуненерго» переклало на абонентів, які мають квартирні засоби її обліку;

- оскільки будинковий прилад обліку теплової енергії фіксує енергію, витрачену на опалення всього будинку, то з наданих ПАТ «Облтеплокомуненерго» актів зняття показань цього приладу неможливо встановити точну кількість теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування;

- суд не перевірив законності розміру абонплати, яку вимагає стягти ПАТ «Облтеплокомуненерго» з мене, а саме чи не є вона завищеною, виходячи з того, що згідно з наданими суду розрахунками на опалення 71 м2 місць загального користування витрачено стільки ж Гкал, скільки їх має бути витрачено на опалення квартири, опалювальна площа якої становить 4800 м2 і так далі.

- І яким було рішення останнього засідання апеляційного суду?
- Чернігівський апеляційний суд, який відбувся 18 січня 2019 року у складі: головуючого судді Євстафіїва О.К., суддів Бобрової І.О., Харечко Л.К. , Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, постановив:
- Апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» залишити без задоволення, апеляційну скаргу С. М. Шкаберди задовольнити; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року скасувати.
- У задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго», до С. М. Шкаберди про стягнення заборгованості з абонентської плати відмовити.
- Стягти з ПАТ «Облтеплокомуненерго» 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 37 коп. на відшкодування судових витрат.


Тому, я хочу поділитися з читачами цією постановою Чернігівського апеляційного суду  для подальшого застосування у судовій практиці. Бо якщо хтось отримує платіжки з невизначеними сумами за опалення майданчиків в під'їздах - необхідно звертатися до суду, а я готовий надати зразок позовної заяви.

Мотивувальну частину цього рішення і викладені у ньому мої доводи апеляційної скарги можна застосовувати в разі судового спору щодо плати (доплати) за опалення МЗК та втрат у внутрішньобудинкових тепломережах. Однак, частина вказаних доводів вже буде неактуальною , якщо ваш спір стосується періоду після серпня 2017 року, бо прийнято нове законодавство.

- Наприкінці нашої бесіди хочу зазначити, що ОТКЕ («Облтеплокомуненерго) систематично порушувало і порушує договірні відносини. Однак це рішення суду відрізняється тим, що суд вказав на неможливість стягнення плати за МЗК , на чому я і наполягав стільки років. Нарешті суд поставив крапку у цій справі і визнав, що споживачі, які встановили квартирні прилади обліку теплової енергії не повинні були сплачувати за опалення МЗК, а тим більше безпідставно донараховану різницю. Сплачувати за МЗК повинні були лише ті споживачі, які встановили автономне опалення - інші сплачують цю послугу у складі тарифу.

Довести у суді свою правоту було досить складно, враховуючи наявність колізії в законах та неточність законодавства. Але цього разу, а точніше вже двічі, суд взяв до уваги не тільки умови договору та вимоги законів , які не зобов`язують сплачувати за МЗК, оскільки такі витрати як вказує ОТКЕ вже закладені у тарифі (лист додається ) , але і мої доводи, що оплата за МЗК є подвійним стягненням за один і той самий використаний теплоносій.



Gorod.cn.ua

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Теги: ПАТ «Облтеплокомуненерго», Шкаберда, перемога, суд

Добавить в:
Армения



ЦентрКомплект