Що в апеляційному суді сказали колишні керівник та енергетик «Бречі», де влітку 2021-го на озері загинули двоє працівників IT-компанії

Колаж, на якому фото обвинуваченого та загиблих айтівців Владислава Каснера та Євгенія Іванова, і комплекс «Бреч»

Під час засідання в Чернігівському апеляційному суді 10 листопада колишній директор та інженер-енергетик товариства з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство "Бреч"» сказали, не розуміють, що саме порушили та за що їх судили. Їх же обвинувачують у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Справа стосується загибелі працівників IT-компанії: Владислава Каснера та Євгенія Іванова. Чоловіки потонули у ставку на території туристично-готельного комплексу «Бреч» на Чернігівщині 15 серпня 2021 року через ураження струмом.

Про це повідомляє кореспондентка Суспільного, яка була присутня на засіданні.

Нагадаємо, 23 червня 2026 року тодішньому директору ТОВ «ПГ "Бреч"» Чернігівський районний суд присудив шість років ув'язнення з позбавленням права обіймати посади, що пов'язані з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки.

Інженера-енергетика спочатку судили теж за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу. А потім прокурор змінив обвинувачення на частину 1 цієї ж статті. Вона передбачає, що дії обвинуваченого лише створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяли шкоду здоров'ю потерпілого. Чоловіку призначили 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою строком на три роки. Втім, його звільнили від покарання, бо спливли строки давності.

Апеляційні скарги подали обвинувачені, потерпілі та цивільний відповідач — товариство з обмеженою відповідальністю «Племінне господарство "Бреч"».

Адвокати обвинувачених просять апеляційний суд скасувати вирок у частині покарання для своїх підзахисних та закрити кримінальне провадження.

10 листопада у суді виступили обвинувачені та їхні адковати. Вони пояснювали, чому подали апеляції.

За словами адвоката інженера-енергетика — Євгена Кушнеренка, в обвинувачення немає доказів, що насос, який був у ставку, а також штучний водоспад, що поруч із водоймою, працювали із порушеннями, коли його підзахисний обіймав свою посаду.

«Що він працював цей період часу і під керівництвом мого клієнта проводили ці роботи з підвищеною небезпекою, ми категорично заперечуємо. Немає експертизи, де було б підтверджено, що отака робота мого клієнта з 2017 до 2021 року створювала загрозу загибелі людей. А чиї дії потягли ці наслідки? В експертизі дуже детально розписано, що саме дії інженера-техніка, який був відповідальний за ведення електрогосподарства, і потягли. Він виконував обов'язки, коли мій клієнт був у відпустці. Навіть проєкт підозри йому був, але чомусь не потрапив він на лаву підсудних. У справі він залишився свідком. Загальний весь фактаж він не заперечував. Вже в ході допиту на суді ми встановили осіб, які змонтували цей насос, і змонтували його з порушенням», — сказав адвокат Євген Кушнеренко.

Як сказав його підзахисний, він не розуміє, що саме порушив та за що його судили. Адже він був у відпустці, коли замінювали насос, а коли загинули працівники ІТ-компанії, він уже не працював у ТОВ «ПГ "Бреч"».

«Що я порушив у той час, коли був відсутній? Досі я не знаю, за що я маю відповідати: який пункт яких нормативних документів я міг порушити? Після відпустки установку мали мені передати в повному обсязі: з документацією, схемами, кресленнями. Але мені не передали. І не було встановлено пристрій захисного відключення, який мав би спрацювати, коли буде витік струму. Те, що не відповідає правилам установки електрообладнання, вводити в експлуатацію заборонено. Порушення ще на етапі будівництва є. Та особа, яка монтувала, вона і несе відповідальність. Цей об'єкт належав на момент трагедії іншому підприємству. У доказах є керівництво з експлуатації насоса. Я цієї інструкції в очі не бачив, щоб її виконати. Якби мені її передали і сказали, що це до цього насоса, то я, може б, і виконав її», — розповів інженер-енергетик.

Головуючий суддя Олександр Гусач сказав обвинуваченому, що в його словах є суперечності.

«Ви вважаєте, що той об'єкт не перебував на балансі підприємства «Бреч». А потім ви кажете, що ви були у відпустці, без вас хтось встановив, вам про це не повідомили і не передали документацію на це обладнання. Вони вам повинні були передавати чи ні, якщо обладнання не було на балансі «Бречі»?».

На що обвинувачений відповів: «Не мали передавати і не передавали».

Як сказав адвокат іншого обвинуваченого, тодішнього директора ТОВ «ПГ "Бреч"», Сергій Хоменко, обвинувачення не надало доказів провини його підзахисного.

«Якими доказами підтверджується, що саме повинен був вчинити мій підзахисний як директор і що він не вчинив, тобто допустив злочинну бездіяльність? Як керівник одного суб'єкта господарювання міг контролювати і надати вказівку своїм підлеглим здійнсювати якісь регламентні роботи на об'єкті, який належить іншому суб'єкту господарювання?», — говорить Сергій Хоменко.

За словами його підзахисного, він взагалі не знав ні про насос, ні про його заміну. Це обладнання не належало його підприємству.

«Насосна станція була на балансі та на земельній ділянці іншого підприємства, проєктну документацію розробляли на це нього. Вперше я почув, що насосну станцію з усім обладнанням передадуть мені у користування вже після трагічних подій. Те, що я не виконував перевірки і не давав вказівок своїм підлеглим. Не давав вказівок перевіряти що? Обладнання, яке не було на нашому балансі? В чому моя провина? Ставок 2015 року ми орендували без гідротехнічних споруд. Сільська рада запевнила, що там нічого немає. За мій час роботи там нічого не зводили. Ми його орендували для рибогосподарських потреб і протипожежної безпеки».

Після промови обвинуваченого судді ставили йому запитання.

— Як там опинилася електрика?

— Я не знаю. Штучний водоспад був збудований до того, як я був керівником. Водоспад на земельній ділянці іншого підприєства. А вода просто стікала у ставок.

— Як це озеро використовувало ваше підприємство? З метою протипожежної безпеки чи з метою відпочинку для людей, які приїжджали, чи з метою декоративного оздоблення?

— Для відпочинку людей ніяк не використовувалося. Племінне господарство «Бреч» не займалося туристичною діяльністю і відпочинком людей. Туди була запущена риба, її періодично виловлювали.

— Як тоді там опинилися відпочивальники? Хто мав контролювати доступ людей до цього озера?

— Організатор туристичної діяльності. Якщо він давав їм дозвіл там бути. Територія не огороджена.

— Чи використовували люди, які відпочивали, його для купання, для відпочинку?

— Я дозвіллям відпочивальників не займався, тому не можу сказати.

— Чи було там обладнане якесь місце типу пляжу?

— Біля озера, ну, був пісочок.

— Чи є у вас альтанка посередині цього озера?

— Є.

— Як використовували цю альтанку? Ловити рибу, спостерігати за красою цього озера?

— Ловити рибу з мостику.

— Я вас правильно розумію, що було облаштоване місце для відпочинку, альтанка, які відпочивальники могли спокійно використовувати, що вони могли спокійно зайти до води?

— Ну, так.

—А хто завіз туди пісок, облаштував альтанку?

— Хто і коли завозив пісок – мені невідомо. А альтанку будували, коли власник дав команду.

— Як на дні водойми опинився кабель, яким ішов електричний струм?

— Мені це не відомо. Водоспад функціонував із 2009 року, я працював із 2011-го.

— Чи правильно суд зрозумів, що у вас у праві користування була водойма, озеро?

— Так.

— Внаслідок купання в цьому озері загинули люди, які відпочивали?

— Відпочивали вони в Brech Resort & SPA (туристично-готельний комплекс, — ред.). Оскільки суміжні території, вони зайшли. Про те, що відпочивала ІТ-компанія і був груповий приїзд, я дізнався вже після трагедії.

— Ми правильно вас розуміємо, що це озеро не було огороджено, там не було знаків «Купання заборонено», «Лише для риболовлі», «Приватна власність»?

— На час трагедії їх не було. Хто знімав – не знаю. І до моменту трагедії я не знав, що у водоймі був насос і кабель, його не видно. Штучний водоспад, на який звідти подавали воду, на території іншого підприємства. Єдиним користувачем електроенергії було воно.

— Так а що ви за керівник, що у вас там підключають щось в озері, плавають, а ви нічого не знаєте?

— Я не можу побачити те, що не видно.

— А хто із ваших підлеглих знав?

— Мені не доповідали.

Також під час засідання свою позицію озвучував прокурор Ігор Михайленко. На його думку, провину обвинувачених довели і цьому буди докази.

«Доводи сторони захисту зводяться до того, що існувало безліч порушень на вказаних підприємствах щодо їхніх господарських відносин. Відповідальні особи не знали про обладнання, яке використовували під час здійснення господарської діяльності і яке потім стало причиною настання трагічних подій. В інструкції з експлуатації насоса чітко написано, що категорично забороняється перебування людей у воді під час експлуатації цього насоса. Тобто від самого його встановлення обладнання експлуатувалося з грубим порушенням правил. Це призвело до трагічних подій і загибелі двох людей. Це злочин, який був допущений у результаті халатного ставлення до своїх службових обов'язків», — говорить прокурор Ігор Михайленко.

Оскаржує вирок районного суду і представниця цивільного відповідача — ТОВ «ПГ» Бреч» — Тетяна Мазуренко. Вона сказала, що їхня скарга не стосується обставин справи чи кваліфікації злочину, а лише розміру моральної компенсації, яку вони мають виплатити потерпілим. Загалом, це 27,5 мільйона гривень — по 2,5 мільйона гривень на людину.

«Ми звертаємо увагу на судову практику щодо призначення розміру моральної шкоди, де є загибель потерпілих. Це від 400 тисяч гривень до мільйона. У нашому випадку загальний розмір 27,5 мільйона гривень та одноразове стягнення цієї суми — це надзвичайне фінансове навантаження на підприємство».

Потерпілі також подали апеляційну скаргу. Вони просять для обвинувачених суворіший вирок. Хочуть, щоб тодішньому директору призначили 8 років ув'язнення, а не 6, як вирішив Чернігівський районний суд. А інженера-енергетика визнали винним за частиною 2 статті 272, а не частиною 1, за якою його судили, оскільки вважають, що остання не відповідає тяжкості наслідків. Енергетику просять теж призначити 8 років позбавлення волі, а не умовний термін.

Рідні загиблих Владислава Каснера та Євгенія Іванова мають виступити під час наступного судового засідання. Його призначили на 24 листопада.

Що відомо про справу загибелі айтівців у Бречі

Нагадаємо, працівники однієї з IT-компаній Чернігова, Владислав Каснер та Євгеній Іванов, потонули на очах у свідків 15 серпня 2021 року. На той момент загиблим було 26 і 29 років.

За словами очевидців, Владислав Каснер підплив ближче до штучного водоспаду. Потім йому стало зле, він закричав, його рухи були неприродними, згодом він почав тонути. На допомогу йому кинувся Євгеній Іванов, в очевидців було враження, що його також ніби вдарило струмом, і він сам пішов на дно. Обох чоловіків реанімували близько години, але безрезультатно. За висновком судово-медичної експертизи, причиною смерті є потрапляння чоловіків під електричний струм.

Джерело: "Суспільне Чернігів"

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Додати в: