Школьный спортзал оказался недорогим и был списан по факту отсутствия

На 27-й сессии городского совета рассматривался вопрос о списании спортзала коллегиума №11, рухнувшего в начале ноября в результате проведения реконструкции здания. Уже в самой формулировке вопроса повестки дня сессии, как нам кажется, присутствовал намек на то, что списывается что-то старое и ненужное. Вопрос, рассматриваемый на сессии, звучал так: «О предоставлении разрешения на списание помещения спортивного зала старого корпуса коллегиума № 11».

Депутатам предлагалось дать согласие управлению образования Черниговского городского совета на списание помещения спортивного зала коллегиума № 11 Черниговского городского совета. Зал был общей площадью 137 кв. м, 1951 года постройки, первоначальной стоимостью 38 764 грн. (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре гривны), остаточной стоимостью 6 015 грн. (шесть тысяч пятнадцать гривен). Расположен по адресу: г. Чернигов, проспект Мира, 137, находится на балансе управления.

– В решении сессии мы с вами должны прямо записать, с какого этакого рожна Черниговский городской совет принимает такое решение, – попытался внести дополнение депутат от ПУ Валерий Солдатов. Как можно было понять со слов Солдатова, в изначальном варианте проекта решения причина обрушения спортзала все же была указана. И Солдатов настаивал на том, чтобы она была зафиксирована в принимаемом проекте решения сессии.



Депутата Олега Русина заинтересовала низкая остаточная стоимость спортзала.
– Балансовая стоимость спортзала составляет 6 015 грн. Но это не означает, что 6 015 будет списано на подрядную организацию, – ответил начальник управления образования Владимир Куприяненко. – На сегодняшний день заказана денежная оценка и есть предварительная договоренность о том, что будет оплата по результатам этой оценки.


– Есть соответствующие протоколы, которые я подписал. И подрядная организация будет восстанавливать это помещение, – высказал свою позицию мэр Чернигова Александр Соколов. Он заявил, что подрядная организация будет заниматься проектными работами, но новый спортзал не будет возводиться в рамках старого фундамента. Возможно, это будет сооружение их облегченных конструкций.

– Мы все посчитаем и часть средств (на восстановление спортзала – авт.) будем закладывать в нашем городском бюджете. Восстанавливать спортзал никто не отказывается. И протокольно все есть. Мы должны уже весной начать его строительство, чтобы до 1 сентября ввести в эксплуатацию. Мы ставим задачу по восстановлению спортзала, – высказал свою позицию Александр Соколов.

Депутат Константин Иванов предлагал «закрепить на бумаге» договоренность с подрядчиком, пообещавшим восстановить спортзал.
– Сейчас спортзал с баланса Фонда коммунального имущества списывается по остаточной стоимости в 6 тыс. грн.  А потом все последующие юридические шаги, на каких цифрах будут базироваться? Контролеры будут спрашивать, сколько это стоит, поскольку будут хотеть, чтобы виновный возместил ущерб. А тут – все списано. И стоимость – 6 тыс. грн.! Логичным было бы дождаться акта, определяющего виновного, дождаться экспертного заключения по сегодняшним ценам. И после этого добиться от виновного подписания документа, в котором будет написано: «я – виноват, я – возмещаю!». А уже потом – списывать, поскольку это – бухучет. И если объект списан, то его уже не существует,  – считает депутат Иванов. Александр Соколов не дал возможности Владимиру Куприяненко отвечать Иванову, а попросил сделать это своего заместителя Александра Сердюка.

– Мы с самого начала ведем такую работу. И если говорить о причинах списания спортзала, то списываем потому, что его уже нет! – считает Александр Сердюк. По его словам процедура оценки задержалась из-за необходимости проведения тендерных процедур. А подрядчик взял на себя обязательство компенсировать убытки в сумме, определенной экспертами (кстати, экспертизу оплачивает подрядчик). Что же до вины подрядчика, то, по словам Сердюка, уже есть второй протокол комиссии, в котором не говорится о нарушении ДБН (государственные строительные нормы), а идет речь о недооценке состояния сооружения.

– Перед подрядной организацией и перед нами стоит задание построить спортивный зал, – резюмировал Александр Соколов. После чего вопрос о списании спортзала был поставлен на голосование и был одобрен сессией при двух воздержавшихся.

После принятия решения по спортзалу коллегиума №11 у журналистов «Города» осталось несколько вопросов:
1.    Можно ли доверять подрядчику строительство нового спортзала, после того, что произошло со старым?
2.    Не лучше ли для города было потребовать от подрядчика возмещения убытков, а потом, после проведения тендера, построить спортзал силами организации, предоставившей наилучшее предложение?






Дмитрий Глебов

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Додати в: