Як щедрою рукою витрачаються наші кошти

16 лютого, відбулось засідання прес-клубу «Ділове слово» управління у справах преси та інформації облдержадміністрації на тему: «Про стан фінансової дисципліни в Чернігівській області у 2011 році».

Як відомо, торік Головне контрольно-ревізійне управління України реорганізоване в Державну фінансову інспекцію України. Реформування служби відбулося згідно з Указом Президента, яким передбачена оптимізація системи центральних органів виконавчої влади та усунення дублювання їхніх повноважень.

Начальник відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Роман Йосипович Лумінський, розповів про результати ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування України на випадок безробіття.

Так, під час контрольних заходів чернігівські ревізори провели аналіз використання коштів центрами зайнятості, які були виділені на їхнє утримання. З’ясувалося, що кожного року відбувалося зростання відносної величини видатків, які спрямовуються безпосередньо на утримання центрів зайнятості та здійснення капітального будівництва і капітального ремонту будівель центрів зайнятості.

Так, видатки на утримання обласного ЦЗ та 23 базових центрів зайнятості області в 2009 році були затверджені на рівні 13 відсотків, у 2010 році — 20 відсотків, а станом на час проведення контрольних заходів вже на рівні 30 відсотків від загальних асигнувань, виділених на 2011 рік. При цьому, що характерно, потреба в коштах належним чином, а, в окремих випадках, взагалі не обґрунтовувалася.

З іншого боку, кошти, виділені на утримання центрів зайнятості та на виконання основних функцій, спрямовували на придбання товарно-матеріальних цінностей, за певними схемами. Причому створювалися вони за умови прихованої централізації укладення договорів на придбання окремих товарів та послуг. Внаслідок укладання договорів кожним центром зайнятості окремо та придбання товарів за додатково виділеними асигнуваннями процедури торгів не проводилися. А суб’єкти господарювання або фактично не надавали послуги, передбачені укладеними договорами, або якщо й надавали, то за цінами, котрі значно перевищували середні ринкові в області.

Інакше кажучи, посадовці ЦЗ не обтяжували себе турботою про економію державних ресурсів і витрачали кошти Фонду щедрою рукою.

Роман Йосипович навів декілька прикладів результатів проведених ревізій.

Так у жовтні 2011 року директор обласного ЦЗ уклала договір з ВАТ «Чернігівбуд» на придбання адміністративної будівлі площею 5,5 тис. кв. м. за 44 млн. грн. У ній намірялися розмістити Чернігівський міський центр зайнятості, який, між іншим, за договором з Фондом комунального майна Чернігівської міської ради орендує будівлі колишнього дитячого садка терміном до 30.11.2021. Жодного документу щодо необхідності розірвання існуючого договору оренди під час ревізії надано не було…

Тож яке приміщення облюбував для себе ЦЗ? Чернігівцям вона добре відома як Будинок культури будівельників. Красива, але немало занедбана старовинна будівля, зведена у 1908 році як Духовне училище. Її включено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. І Закон України від 08.06.2000 №№1805-ІІІ «Про охорону культурної спадщини» передбачає відчуження або передачу цієї будівлі іншим особам у володіння, користування або управління за відповідним погодженням в органах охорони культурної спадщини. Але в цьому випадку такого дозволу отримано не було.

Мало того, як з’ясувалося під час контрольного заходу, обласний ЦЗ не мав жодного уявлення про кількість орендарів, які перебувають у будівлі, про строк їхньої оренди, а також про права цих наймачів щодо першочергового придбання об’єкту найма.

Як не дивно, керівництво обласного, чомусь зовсім не цікавив і той факт, що згаданий об’єкт був закладений. Тож згідно з діючим законодавством не міг бути проданим. За інформацією Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, на виконанні у нього перебувало виконавче провадження з виконання наказу, виданого 23.03.2010 господарським судом Чернігівської області про стягнення з ВАТ «Чернігівбуд» на користь одного з банків суми у кілька мільйонів. При здійсненні виконавчих дій було проведено опис і арешт будівлі. І на час проведення всіх переговорів та подання обґрунтування щодо проведення процедури закупівлі у одного виконавця до Уповноваженого органу (Мінекономрозвитку України) виконавче провадження продовжувалося, а об’єкт перебував під арештом. І тільки за 5 днів до укладання договору купівлі-продажу це обтяження було знято.

Але справжній «сюрприз» чекав на ревізорів попереду. Під час перевірки процедури закупівлі згаданої будівлі в одного виконавця обласний ЦЗ надав їм експертні оцінки, проведені на замовлення ВАТ «Чернігівбуд».

Експерти оцінювали будівлю в суму від 44 до 48 млн. грн. А під час виконавчого провадження 17.08.2010 фігурувала вже зовсім інша вартість — лише 16 млн. І визначив її той самий експерт — ФОП Усенко О. В., за висновком якого будівля оцінювалася в 44 млн!

У грудні 2010 року об’єкт виставили на прилюдні торги за вказаною ціною, а в січні 2011 року вже за 12 млн. І все безрезультатно!

Тобто за півроку до процедури закупівлі будівлі для Чернігівського міського ЦЗ її не могли продати за ціною в 3,5 рази меншу за ціну, на яку погодився обласний ЦЗ…

Під час контрольного заходу на засіданні комітету з конкурсних торгів було прийнято рішення про розірвання згаданого договору, про що відповідним листом повідомили ВАТ «Чернігівбуд».

У 2010 році Чернігівський обласний центр зайнятості та 10 базових ЦЗ уклали договори з фізичною особою-підприємцем гр. Г. щодо надання послуги з «комплексного одноразового прибирання приміщень». Проте, як встановили ревізори, ніяких послуг центрам підприємець фактично не надавав. А ось оплату за свої міфічні послуги в розмірі 358 тис. гривень отримав… Як таке могло статися?

Кошти на придбання згаданої послуги були виділені додатково за листом обласного ЦЗ у березні 2010 року. Жодного обґрунтування суми до ревізії надано не було. Жодної заявки щодо виділення додаткових асигнувань до обласного ЦЗ від базових ЦЗ також не надходило. А надання послуг з одноразового прибирання приміщень обласного ЦЗ, Чернігівського міського та Чернігівського районного центрів зайнятості підприємець Г. спромігся провести в один і той же день.

За сприяння УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ревізори провели зустрічну звірку в підприємця Г. Будь-яких документів, котрі підтверджували б його витрати, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, щодо виплати ним заробітної плати, нарахування на неї тощо, підприємець надати не зміг і зізнався, що ніяких послуг центрам він не надавав.

Працівникам міліції гр. Г. пояснив, що заробити гроші в такий спосіб йому запропонував знайомий. Схема «заробітку» була такою. Знайомий підвозив гр. Г. документи з надання послуг центрам зайнятості Чернігівської області, які той підписував, а після надходження коштів на рахунок вони їхали до банку, де підприємець знімав готівку та повністю віддавав її знайомому. За свої «послуги» Г. отримав 5 тис. грн.

Між іншим, у кожному з центрів, які уклали відповідні договори з підприємцем Г., послуги з прибирання приміщень надають прибиральниці, а центри проводять видатки на їхнє утримання та придбання миючих засобів. Тож навіщо знадобилися в такому разі послуги підприємця Г?! Відповідь на це запитання знає його «знайомий».

А ще, напевно, керівник обласного центру зайнятості. Адже, за поясненнями окремих директорів базових центрів, договори та акти виконаних робіт, вже підписані підприємцем, надходили поштою саме від обласного центру зайнятості.

Цікаво, що, за даними податкових органів та поясненнями самого підприємця Г., найманих працівників у нього не було. А ось посадовці центрів зайнятості в своїх письмових поясненнях стверджують, що бачили прибиральників — «групи осіб у спецодязі»…

Ревізори порівняли вартість послуг невідомих прибиральників з висновком експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати щодо вартості послуг з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень за всіма видами робіт. З’ясувалося, що зайві витрати коштів Фонду від цієї афери становили 285 тис. гривень.

У червні 2011 року всі центри зайнятості Чернігівської області уклали договори на постачання офісного паперу з ТОВ «Біапром» (м. Одеса). Вартість паперу формату А-4, яким одесити «ощасливили» центри зайнятості, складала 60 грн. за пачку. Між тим згідно з експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, оптова середня ринкова вартість паперу, що була придбана центрами зайнятості у ТОВ «Біапром» протягом 2011 року, складала 33 грн., або на 27 грн. менше! Таким чином, різниця від «придбання паперу» становили 166 тис. гривень.

У листопаді 2010 року всі центри зайнятості області уклали договори з приватним підприємством «Аванта – Трейд» (м. Харків) на придбання бензинових генераторів DGG –280 вартістю 8,5 тис. грн. Відзначу, що виділення коштів на це проводилося без будь-якого замовлення від обласного та базових ЦЗ і, відповідно, без обґрунтування необхідної суми асигнувань.

На час проведення інвентаризації генератори в усіх центрах зайнятості не були встановлені та не використовувалися. Між тим термін гарантійного обслуговування на них, визначений договором, становить 1 рік з моменту отримання товару, а гарантійні талони або не надані до ревізії або були в наявності, але не заповнені.

За інформацією до Чернігівської регіональної ТПП, середня ринкова вартість аналогічного товару на час його придбання складала всього 3,23 тис. грн за одиницю. Таким чином, різниця від «придбання генераторів» склала 127 тис. гривень.

У 2010 році 14, а в 2011 році 22 базових центри зайнятості укладали договори з ТОВ «БМС – Сервіс» (м. Київ) та компанією «Мій Світ» (м. Київ) на придбання комп’ютерної техніки. Чому обрали саме ці фірми залишається загадкою. Достовірно відомо одне: придбані комп’ютери були майже вдвічі дорожчими, ніж у продавців, що працюють у регіоні. Внаслідок цього зайві витрати коштів, виділених на підтримку інформаційно-довідкової системи обслуговування безробітних, склали 823 тис. гривень.

У період, що підлягав ревізії, всі центри зайнятості області укладали договори на страхування майна (будівлі, споруди та обладнання). Проте чомусь з одними й тими столичними страхувальниками — ЗАТ «Європейський страховий союз», «Страхова компанія «Інтер Гарант», «Страхова компанія «Столиця», ПАТ «Українська охоронна страхова компанія». Страхові тарифи складали від 1 до 1,5 відсотка вартості майна за страхування будівель та від 2,3 до 2,5 відсотка за страхування обладнання, устаткування тощо.

Ревізори зробили запити до суб’єктів підприємницької діяльності, котрі працюють на ринку цих послуг в Чернігівській області. Їх цікавила вартість страхування майна за всіма ризиками, визначеними у відповідних договорах, укладених центрами зайнятості. З’ясувалося, що страховий збір мав складати від 0,23 до 0,97 відсотка вартості майна при страхуванні будівель і споруд та від 0,28 до 0,39 відсотка — за страхування обладнання, устаткування тощо.

Таким чином, різниця вартості цієї послуги, придбаної у київських страхових фірм протягом періоду, що підлягав ревізії, з вартістю, яка фактично існувала в регіоні, склала 1088 тис. гривень.

Під час проведення зустрічних звірок у підрядних організацій, що здійснювали будівництво Варвинського та Менського районних центрів зайнятості ревізори встановили невідповідність фактично виконаних обсягів робіт обсягам, вказаним в актах виконаних робіт, а також включення до них витрат, які підрядною організацією фактично здійснені не були. Внаслідок цього у період, що підлягав ревізіям, обласний ЦЗ сплатив двом підрядним організаціям зайвих 67,5 тис. гривень.

Ревізії, проведені в Чернігівському обласному центрі зайнятості та його територіальних підрозділах, встановили порушення, які мають системний характер та призводять до безпідставного використання значних державних ресурсів. Крім того, використання коштів за окремими напрямками проводяться нераціонально та без відповідного ефекту від кількості затрачених коштів.

Загалом у ході ревізій встановлено фінансових порушень на суму 2480 тис. грн, в тому числі таких, що призвели до втрат ресурсів на суму 1474 тис. грн.

Враховуючи виявлені порушення, Держфінінспекція звернулася до Державного центру зайнятості щодо розгляду питання про доцільність перебування директора Чернігівського обласного ЦЗ зайнятості на посаді. Матеріали ревізії передано до правоохоронних органів.

Володимир Коваль

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.