Страсти в суде по делу фермера продолжаются

При упоминании имени Александра Гудименко ассоциации возникают самые разные. Это — и фермерское хозяйство «Гудмен К», и партийная деятельность, и брошенный на произвол судьбы медведь («прославились» мы тогда на всю Украину!), и, увы, обвинение в убийстве.

Год назад

Милицейские сводки, а за ними СМИ сообщали: 8 апреля 2009 года на дамбе пруда в с. Холмы застрелили охранника предприятия «Укррыба» Игоря Горина.
В такую трагедию вылился конфликт, начавшийся из-за прав на аренду пруда между новым и старым арендаторами. Гудименко, у которого истек срок аренды, пришел на пруд выловить остававшуюся рыбу. Новые арендаторы попытались ему помешать… В итоге прозвучал выстрел.
Раненый в грудь охранник умер в Холминской больнице, Гудименко был взят под стражу, следствие длилось почти год.

«С повреждением ребер и легкого»


17 февраля Менский районный суд приговорил Гудименко к 10 годам лишения свободы и взыскал в пользу потерпевшей, жены убитого, 80 тысяч гривен в качестве компенсации за моральный ущерб. В приговоре Менского суда излагается суть преступления. Гудименко виновен в том, что во время конфликта по поводу аренды пруда «на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных пребыванием потерпевшего на территории, которую подсудимый считал своей, с целью умышленного лишения жизни совершил выстрел из собственного оружия модели ИЖ-54 12-го калибра свинцовым снарядом, чем вызвал проникающее огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением ребер и легкого. Этот выстрел имеет непостредственную связь с наступившей смертью».
Спустя год, 13 мая 2010 года, в Апелляционном суде Черниговской области это решение было обжаловано и суд вынес решение, которое сразу вызывает удивление — если не вникать в подробности уголовного дела.

Апелляции подали и адвокат, и прокурор

На решение Менского районного суда были поданы сразу три апелляционные жалобы: от самого осужденного и его адвоката (что понятно) и… от прокурора. Все три апелляции сходятся в одном — необходимо отменить решение Менского суда, так как суд в значительной мере нарушил процессуальные нормы Уголовного кодекса, что в обязательном порядке влечет за собой отмену судебного решения.

«Я не виноват в предъявленном мне обвинении, — заявляет сам Александр Гудименко в своем ходатайстве. — Уголовное дело, сфальсифицированное Менским судом, содержит противоречащие друг другу данные, к тому же они собраны с нарушением закона. Мне не предоставили законное право ознакомиться с протоколом судебного заседания и даже участвовать в судебных дебатах. Прошу отменить приговор Менского суда, проверить в полном объеме собранные доказательства и отправить дело на дополнительное расследование». С ходатайством подсудимого полностью согласен и прокурор, участвовавший в судебном процессе.

«Никаких неприязненных отношений и умысла у меня не было, — отрицал Гудименко предъявленные ему обвинения. — Представьте себе дамбу три метра шириной. Впереди три человека, один из них с топором, сзади два человека, все пьяные, они несутся на меня с криком: «Мы тебя уроем!» Когда меня свалили на землю и начали избивать, тогда и раздался выстрел. Я сразу закричал: «Вызывайте скорую!»

Сходится далеко не всё

К делу приложены разные экспертные заключения о том, что потерпевший убит то свинцовым снарядом, то дробью. Гудименко обращал внимание суда на то, что ранение сделано двадцатью дробинками, но при этом в теле — большая дыра. Что интересно — в теле найден бумажный пыж, но как он туда попал, пройдя куртку? Анализ ранения подтверждает, что в потерпевшего стреляли под большим углом, с высоты нескольких метров. «Но я в это время лежал избитый!» — утверждает Гудименко. Неясен еще один момент. На теле убитого — четкое слепое ранение, то есть нет выходной дыры. А на свитере, в который якобы был одет потерпевший, — большая дыра на спине.

Обвиняемого защищали сразу два адвоката, он ходатайствовал о привлечении еще одного, киевского. Да и сам активно выступал в свою защиту, по многу раз повторяясь, сбиваясь, отвлекаясь от заданной ему узкой темы о несправедливости приговора, чем вызывал раздражение у председательствовавшего судьи.

Адвокаты изложили множество доводов, по которым необходимо, как они считают, отменить приговор суда по сути преступления. Есть сомнения в точности показаний свидетелей: разные очевидцы видели потерпевшего то в куртке, то в футболке, то в свитере коричневого цвета. Мало того, в разных зафиксированных показаниях потерпевшего описывают как мужчину то с черными длинными волосами, то с короткими светлыми. Не зафиксированы этапы пути следования в морг телами контейнера от патрона, найденного рядом с трупом. Экспертизой по данному делу было доказано, что целостность упаковки вещдоков нарушена и теперь их нельзя использовать в качестве доказательств.

Даже отпечатков пальцев на оружии Гудименко нет, но по версии Менского суда оружие побывало в руках подсудимого. Адвокаты склонны к воспроизведению другой картины. Якобы первый выстрел Гудименко сделал вверх, второй — то ли через 5 секунд, то ли через 20—30. В это время участники конфликта упали на землю и боролись за оружие. Когда кто-то схватил ружье, прозвучал роковой выстрел.

Разобраться попробуют в Соснице

На все эти вопросы ответы придется искать дальше. Апелляционный суд отменил решение Менского районного суда и передал дело на новое судебное рассмотрение в Сосницкий районный суд. Гудименко остается под стражей, и, судя по всему, еще надолго, однако свет в конце туннеля для него появился. Но год из десяти он уже отсидел.

Лариса Добрынина, еженедельник «Взгляд», №20 (154)

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.