Чернігівка Вікторія Філіпова за 10 пігулок піде у тюрму

 

Найближчих 5 років Вікторія Філіпова із Чернігова проведе у виправній колонії. Там вона вже перебувала — за торгівлю наркотиками. І тепер знову сяде за те ж саме. Цієї зими жінку впіймали на про­дажі нарковмісних таблеток, а днями її судили в Новозаводському райсуді Чер­нігова.



Філіпова збувала пігулки, що містять метадон — синтетичний препарат, який викорис­товується для лікування опіоїдної залежності та хронічного болю. Він же є одним із найпоширені­ших засобів так званої вуличної наркоманії. За­галом було два продажі. Один — наприкінці січ­ня, другий — в середині лютого. Обидва рази жінка передала покупцеві по 5 пігулок. За них отримала по 1 200 гривень. Ось тільки покуп­цем виявився поліцейський під прикриттям, який робив оперативні закупки.

Зразу після другого епізоду Філіпову за­тримали і помістили в СІЗО. Та наркоторговець із неї, м’яко кажучи, ніякий. Річ у тім, що вона й сама залежна від дурману. Причому вже давно. Ще з 2005-го перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу поведінкових розладів вна­слідок вживання опіоїдів. Виникає запитання: а де ж обвинувачена брала нарковмісні пігулки? Тут усе просто. Із 2019-го Вікторія перебуває на замісній підтримувальній терапії у Чернігів­ській обласній психоневрологічній лікарні. Там і отримувала добову дозу таблеток. Части­ну з них вживала сама, а частину вирішила про­дати і підзаробити.

Поліцейські інкримінували Філіповій ч.2 ст. 307 ККУ (повторний збут наркотичних засобів. Це тяжка стаття, яка передбачає від 6 до 10 ро­ків позбавлення волі з конфіскацією майна.

На суді Вікторія свою вину визнала, просила її суворо не карати. І суд пішов їй назустріч. Засто­сувавши ст. 69 ККУ (призначення більш м’якого покарання, непередбачено законом), присудив їй 5 років тюрми з конфіскацією всього майна, окрім житла.

— Оскаржувати вирок ми не збираємося, бо Вікторії і так дали менше від можливого, — каже її адвокат. — Усі оперативні закупки, які прово­дили поліцейські, передбачені законом. Але, по суті, її підставили тим, що провели їх двічі. Якби була проведена лише одна закупка, то, можли­во, була б частина перша цієї ж статті (а це мен­ший строк з можливістю умовного покарання на розгляд суду. — Авт.).

Джерело: газета “Гарт” від 19.05.2023, Юрій НІКІТІН

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.