Догану мені оголосили після того, як я зафіксував порушення в роботі автомайстерні

У гартівському номері, датованому 22 грудня, вийшов матеріал "Нас взяли в облогу з обох боків, або "Лаковане" повітря у провулку Олександра Невського". У статті йшлося про проблему мешканців мікрорайону Подусівка, яка полягає в тому, що у приватному секторі на території двох садиб працюють два підприємства, власники яких займаються авторемонтом, в т.ч. і фарбуванням автомобілів.

Ось цитата з нашої публікації, яка належить громадянці Топичкановій Л.В.:"Ми вже не можемо дихати тією отрутою, яка випливає з автомайстерень цілодобово. Уявіть собі: за два будинки від мене ремонтує Нітченко, за два (тільки в протилежний бік) — Атрощенко”. Тоді пенсіонерка Топичканова принесла до нашої редакції "купу" ксерокопій документів від різних інстанцій, де відповідальними особами було зафіксовано факти порушень екологічних та санітарних норм. Серед документів, використаних у публікації, був і акт № 66 оперативної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної державним інспектором з охорони навколишнього середовища Анатолієм Сподаренком 19 травня 2004 року, в якому також йшлося про факти порушень. Коли та публікація готувалася до друку, її автор не був особисто знайомий з А.Сподаренком. Але Анатолій Петрович, познайомившись з гартівським матеріалом, сам прийшов до редакції і повідомив ще багато цікавих фактів, наприклад те, що тепер він уже не інспектор, а... колишній інспектор. Звільнили його з роботи у жовтні 2004 року, а перед цим — у травні того ж року — оголосили догану. .Її оголосили мені після того, як я зафіксував порушення в організації роботи автомайстерні підприємця Івана Атрощенка, — каже Анатолій Сподаренко, — але як я міг не звернути увагу на те, що і фарбувальна камера, і ще деяке устаткування автомайстерні виготовлені кустарно, самотужки, чим порушено статтю 26 Закону України .Про охорону атмосферного повітря’?! У камері, наприклад, спеціальний (дуже дорогий) фільтр замінює брезентова... ганчірочка! Це суперечить усім вимогам чинних державних стандартів! А звільняв мене з роботи перший заступник начальника Обласного управління екології Юрій Рєзніченко, який взагалі-то не мав права цього робити (звільнити може лише начальник). Звільнив він мене за .систематичне невиконання службових обов’язків”. Але найцікавіше відбувалося потім. Анатолій Сподаренко подав до суду позов (і щодо догани, і щодо незаконного звільнення з роботи”). І от 16 грудня 2005 року Апеляційним судом Чернігівської області догану, оголошену А.П.Сподаренку, було скасовано! Варто зазначити, що пан Рєзніченко, який і досі працює першим заступником начальника Обласного управління екології, привозив на суд як свідка навіть бізнесмена Івана Атрощенка (того самого). Не допомогло... А Анатолій Сподаренко і зараз говорить те, що стверджував раніше документально: "Я вважаю, що цей об’єкт, розміщений за адресою провулок Невського, 3-а, підлягає негайному закриттю, бо його робота порушує як статтю 26 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", так і статтю 51 Закону України .Про охорону навколишнього природного середовища”. Припис, який я давав у травні 2004 року, підприємець не виконав. Замість притягнення його до відповідальності за невиконання припису йому безпідставно продовжили термін його виконання. А для мене самі бачите, чим все обернулося". До речі, справа щодо поновлення А. Сподаренка на роботі зараз перебуває на розгляді в Новоза-водському райсуді Чернігова. Стежитимемо за розвитком подій. Подивимось, як екологічні та санітарні служби на підприємствах-порушниках лад наводитимуть. Цікаво було б також дізнатися, що з приводу цього думає пан Рєзніченко.

Олександр Філоненко, «Гарт» №5 (2337) від 2 лютого 2006

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.

Додати в: