Ревизия догматов веры

7 Января 2016 16:25   Просмотров: 2813
Метки: рождество, политика, догматы веры
Нравится Рейтинг поста: 0
 


А шо, дорогие мои братья по вере, почему бы нам по случаю светлого праздника Рождества немножечко ни по святотатствовать, добавив в кутью острых приправ? Ну, в смысле определиться в своей личной позиции по отношению к некоторым догматам веры и мудакам во власти… 

Для чего нужны догматы веры?  

По моему мнению, те или иные голословные утверждения, ставить которые под сомнение строго настрого запрещается – изначально не есть хорошо. Поскольку такой принудительный расклад противоречит подходу научному, согласно которого то или иное утверждение должно строиться на объективных доказательствах. 

Тем не менее, заявлять о том, что религиозные и политические «догматы веры» совершенно бесполезны – у автора не повернется язык, ибо если есть люди, которые из «опиума для народа» извлекают практическую пользу, то правильной постановкой вопроса будет обсуждение темы: что делать охмуряемым с охмуряющими?  

Как ни крути, а догматы веры – своеобразный «хромосомный набор» нации. С одной стороны – это то, что из века в век позволяло украинцам сохранять свою национальную идентичность. С другой – ряд «дефектных генов» не позволял нашей нации стать успешной в плане обеспечения устойчивого развития собственной государственности.  

Как по-моему, если не соответствие истине того или иного догмата веры становится очевидной, то надо ставить вопрос ребром: носиться с этими догматами, как дурень с торбой, и дальше или таки решаться на проведение верификации устаревших догматов и их кардинальное изменение.  

А в ситуации, когда охмуряемые не согласны с тем, чтобы охмурители их охмуряли и дальше, держа за дурней, а охмурители упорствуют в своем нежелании приводить догматы веры в соответствие с чаяниями народа, то, как на мой досужий взгляд, напрашивается следующий выход из ситуации: не мудрствуя лукаво, натянуть глаз охмурителей на их же жопу. Так сказать, в порядке восстановления социальной справедливости.  

Парадокс двойных стандартов Пасхи и Рождества  

Руководящие грешники православной церкви категорически настаивают на том, что именно наша вера единственно (!) правильная, а всё, что не укладывается в прокрустово ложе существующих церковных догматов веры – от лукавого. 
 

Однако практика на каждом шагу опровергает истинность данного утверждения. Потому что непонятно – если мы, православные, такие из себя правильные, то почему мы живем в такой жопе, что туши свет и ховайся? Это раз.  

Еще более непонятной является современная практика празднования Рождества с 6 на 7 января, так как это противоречит исторической «привязке» к нашим языческим корням, когда славяне праздновали Коловорот -- встречая языческий Новый год в День зимнего солнцестояния.  

Не пора ли, наконец, исправить кондовый церковный долбоебизм, и перейти на празднование Рождества если не 21 декабря, то хотя бы вместе с католиками? Это два. 


О тупых, но особо хитрожопых
  

Церковные догматы – цветочки, в сравнении догматами общественно-политическими, ибо фарисеи от веры – это просто дети в сравнении с ебланами от власти. Наши властьимущие – это не просто циники, а просто кондовые гандоны, без чести и совести. Причем гандоны дырявые, поскольку от них нет ни мало-мальского удовольствия, ни какой-либо практической пользы. 

В чем кардинальное отличие отечественных политиков и чиновников от их западных коллег? 

Здесь, кстати, самое время упомянуть про довольно живучий догмат веры так называемых «иллюзориков» -- наивных граждан, свято верящих в теоретическую возможность «непорочного зачатия» и прочей лабуды типа появления «доброго царя» или настолько честных Президента, Премьера, чиновников и депутатов, которые, как в сказке «Про Федота стрельца» с утра в первую очередь думают за народ, а не о «бутерброде с маслом»: собственных шкурных интересах. 
 

Вообще-то подавляющее большинство людей так уж устроено, что в первую очередь они думают как раз об удовлетворении собственных интересов, а всё остальное для них глубоко вторично. А редкие случаи в лице дурачков, готовых стянуть с себя последнюю рубашку и отдать ее первому встречному – являются именно исключением из правил и примером иррационального и социально неадекватного поведения. 

Большая политика – она типа канализации. С одной стороны, вещь весьма нужная социуму. Но с другой стороны – это штука такая, которая практически не может пахнуть фиалками. То есть представитель большой политики даже теоретически не может быть «весь в белом». 

Эта мысль очень важна в том плане, что когда некоторые умственно неполноценные граждане ставят во главу угла безупречность «обликум морале» того или иного политика, то это равносильно желанию увидеть сантехника, руки которого ни разу ни прикасались к говну. После чего возникает вопрос: а кто же тогда будет разгребать ту кучу говна, которая у нас имеется? 

У «юльков», кстати, в свое время наблюдался «взрыв мозга», когда я называл Юлю редкой сучкой и при этом призывал голосовать за «Батькивщину». Боюсь, что с той поры многие так и поняли, что обликум морале политика или чиновника – является глубоко вторичной компонентой. А первичной является практическая польза от его деятельности. 

Лично для меня политик, который приносит стране и народу пользу – это полезный специалист. И лично мне по барабану, что он моральный урод, поскольку одновременно спит «с бабкой, внучкой и Жучкой». И наоборот – святоша, от которого стране только одни убытки – не просто бесполезный специалист, а явный вредитель.  

Так вот – большинство политиков и чиновников Запада – на практике являются такими же моральными уродами, как и украинские политики и чиновники. И вся разница между ними состоит в том, что первые – это, так сказать, беспринципные хищники, которые приносят практическую пользу своей стране и простому народу, а наши – это банальные паразиты, каждый чих которых приносит стране «сто рублей убытка»… 

***  

Многоточие – намек на то, что разговор на данную тему не окончен. Просто пора идти в гости – продолжать отмечать Рождество. 

А в каментах прошу читателей расставить точки над «і» в вашем личном отношении к двум тезисам автора:  

1. Согласно ли Вы с предложением совместить празднование православного Рождества с католическим? (Да/Нет) 

2. Согласны ли Вы с тезисом о том, что Пеца и Сеня – два дырявых гандона, от которых простым украинцам нет практической пользы и которых необходимо выбросить на свалку с истории? (Да/Нет).
Добавить в:


ЦентрКомплект