• Брухт ДальнобойСервис
Мобильная версия сайта Главная страница » Блоги » Блог Oleg_Fedorenko » Фейковый День Ликвидатора и другие тайны Чернобыля


Фейковый День Ликвидатора и другие тайны Чернобыля

14 Декабря 2015 11:01   Просмотров: 5639
Метки: день ликвидатора, объект "укрытие", Чаэс
Нравится Рейтинг поста: + 2
Закулисье 112 канала: невыдуманные истории. Часть 2 
Гиперссылка на часть первую (эпизоды №№1-4)
 


Сегодня в Украине чествуют участников ликвидации последствий аварии на 4-м блоке ЧАЭС. Почему День Ликвидатора отмечают именно 14 декабря и почему профессионалы эту дату считают «липовой»? 

В какую сумму обойдется строительство НБК (нового безопасного конфайнмента) и удастся ли современникам «сделать сказку былью»: превратить бывший 4-й блок ЧАЭС в экологически безопасную систему? 

Какой парадокс не смогла объяснить комиссия при разборе причин обрушения кровли машзала 4-го блока в феврале 2013 года?  

Вышеозначенными вопросами автор продолжит обзор совершенно разных «пазлов», так или иначе связанных со съемками документального проекта "Чернобыль - 30 лет спустя. Всё только начинается" на телеканале «112-Украина»…  

Эпизод №5: Феномен Указа, основанного на газетном фейке 


«День вшанування учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС», который в народе называют Днем Ликвидатора, установлен Указом Президента Украины Виктора Ющенко №945/2006 от 10 ноября 2006 года. 

День Ликвидатора, как известно, приурочен к дате окончания возведения защитного сооружения над разрушенным 4-м реактором ЧАЭС, однако к выходу Президентского Указа руку приложили явно «гуманитарии», а не профессионалы атомной энергетики, ибо в данном случае имеет место быть привязка к одному из советских фейков. То бишь, не к настоящему событию, а вымышленному.  

Прикол заключается в том, 14 декабря было напечатано сообщение в газете «Правда», извещающее советский народ о принятии правительственной комиссией в эксплуатацию комплекса защитных сооружений на ЧАЭС. Тогда как официальный Акт о «приемке на техническое обслуживание законсервированного энергоблока №4 Чернобыльской АЭС» был подписан еще 30 ноября. 



Лаг в две недели между подписанием Акта и сообщением в «самой правдивой газете мира» объясняется тем, что подписанный документ сопровождался грифом «Секретно».  

Так что работники объекта «Укрытие» дату окончания строительства «Саркофага» отмечают именно 30 ноября, а 14 декабря – официальный День ликвидатора. Кстати, в профессиональной среде День Ликвидатора, в отличие от даты аварии, считается позитивным событием. По той простой логике, что окончание сооружения объекта «Укрытие» символизирует победу Жизни над смертью.  

На архивных фото: герои-строители объекта «Укрытие» 





Первые лица страны в этот день, как правило, выражают скорбь «что есть мочи»: возлагают венки и жгут свечи. Потому как лить на камеры «крокодиловы слезы» о погибших и умерших – это удобней, чем заниматься проблемами живых ликвидаторов. 



В глазах паразитов-чиновников так и читается вопрос: «Когда ж эти суки, наконец, все подохнут, чтобы одной бюджетной проблемой стало меньше?»… 


Эпизод №6: Феномен 112-го канала  

Наверное, вряд ли кто будет опровергать тезис о том, что информационным мейнстримом помаранчевой революции являлся 5-й канал. Вопрос: что случилось с некогда замечательным телеканалом – почему 5-й канал сегодня является едва ли не самым последним в списке телепредпочтений большинства патриотов? Выскажу досужее предположение, сей игнор не последнюю очередь объясняется «шоколадной аурой» 5-го…  

В нашей семье в настоящее время лидером просмотра новостийных сюжетов является 112-й канал. И, судя по итогам измерений компании ACNielsen (которая в 2013 сменила прежнего оценщика -- компанию GfK Ukraine), это мнение разделяют многие украинцы. Во всяком случае, 112-й канал входит в десятку лучших национальных вещателей и занимает ведущее место среди информационных каналов.  

В чем феномен успеха 112-го канала? Наверное, в оперативности и объективности освещения событий. А судя по регулярным наездам на 112-й канал разных контролирующе-регулирующих структур, кому-то из власть предержащих популярность канала среди телезрителей – как кость в горле. 

Лично для меня несколько странно, что 112-й канал заинтересовался темой Чернобыля -- ибо в последнее время эта тема явно «вышла из тренда». Хотя более чем очевидно, что задачу преобразования разрушенного 4-го блока в экологически безопасную систему, которую не удалось решить в веке двадцатом, не удастся решить и в ближайшие сто лет… 


Эпизод №7: Феномен Карпана 
 
В профессиональной среде, а тем паче среди чаэсовцев, имя Николая Васильевича Карпана широко известно. Хотя отношение к автору книг «Чернобыль – месть мирного атома» (2005 год) и «От Чернобыля до Фукусимы» (2011 г.) не всегда однозначно. Слишком уж широко у нас до сих пор распространено мнение о «вреде выноса из избы сора». Дескать, негоже «внутрикорпоративную информацию» доносить до общественности, ибо особо нервные и пужливые граждане, страдающие радиофобией, могут начать по ночам ссаться… 

 

«Феномен Карпана» проявляется в том, что он придерживается точки зрения, несвойственной большинству представителей профессиональной среды: общество должно жить правдой, а не «догматами веры». Чем, собственно говоря, лично мне глубоко симпатичен -- терпеть ненавижу, когда профессионалы, пользуясь неосведомленностью обывателей, «забивают Мике баке», впаривая общественности мифы, не имеющие ничего общего с реальным положением вещей. К примеру, некогда широко распространенный тезис о якобы стопроцентной безопасности эксплуатации мирного атома на поверку оказался не только мифом, но и принес Украине столько горя, что туши свет и ховайся…  

К сожалению, это не единственный миф в отрасли атомной энергетики и обращения с ядерными материалами. Другими широко распространенными мифами, вводящими общественность в заблуждение, являются тезисы: 
-- о безальтернативности атомной энергетики; 
-- о том, что вред для здоровья населения от аварии на 4-м блоке – сильно преувеличен; 
-- о возможности реализации проекта «зеленая лужайка» на месте 4-го блока (превращении объекта Укрытие в экологически безопасную систему»); 
-- о том, возведение «Укрытия №2» (конфайнмент в виде арки) – самый передовой и рациональный способ решения по дальнейшему обращению с содержимым разрушенного реактора. 


Эпизод №8: Феномен «Арки» или «Брошенный кирпич, возврату и обмену не подлежит!» 
 
Николай Карпан является одним из немногих последовательных критиков: 
1) Закона Украины «Про общегосударственную программу снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС и превращению объекта Укрытие в экологически безопасную систему»; 
2) реализации проекта по строительству «Укрытия №2» в виде конфайнмента. 

На фото: Николай Карпан в Славутиче 


Критика планов превращения ОУ «из эко-ада в эко-рай», связана с тем, что это не реальный план, основанный на научно-технических разработках и подтверждаемый соответствующими материально-техническими ресурсами, а неосуществимый прожект. 

На самом деле вопрос решения чернобыльской проблемы современники откладывают лет на сто. То бишь, не мудрствуя лукаво, перекладывают на плечи следующих поколений. 
 
Что касается критики по второму пункту, то, по мнению Карпана и ряда других специалистов, безопасность хранения остатков топлива и других ядерно-радиационных отходов внутри разрушенного 4-го блока может обеспечить только возведение контайнмента. 
 
Разницу между конфайнментом и контайнментом поясню читателям на бытовом примере: решении задачи по хранению батона колбасы, порезанного на кусочки. Если колбасу поместить внутрь холодильника с системой «ноу-фрост» – это будет решение условно сопоставимое с хранением ядерно-радиационных отходов внутри конфайнмента. Данное решение не лишено сразу нескольких недостатков – куски колбасы будут обветриваться, а если колбаса несвежая, то её запахом провоняется весь холодильник. 

А вот если куски колбасы разместить не просто в холодильнике, но еще и упаковать в пластиковый контейнер, то это и будет контайнмент – пассивная система безопасности в виде гермооболочки, предотвращающей выход радиоактивных веществ в окружающую среду. 

Иными словами, эффективность безопасности хранения радиоактивных веществ и защиты окружающей среды у контайнмента на порядок выше, чем у конфайнмента. 

***  

В современном мире практически не осталось технически неосуществимых задач. При большом желании можно и Черное море осушить, и даже всю планету превратить в ядерный пепел. Но реализация абсурдной идеи создания «зеленой лужайки» на месте бывшего 4-го блока на практике означает, что разобрав объект «Укрытие» в нынешних габаритах и объемах радиоактивных материалов, где-то нужно будет построить хранилище №2, которое будет по габаритам и объемам радиоактивных материалов превышать Укрытие №1 минимум в 10 раз. 

Строительство нового защитного сооружения в виде «арки» решает лишь одну задачу, которая является далеко не основной: минимизирует риски, связанные с исчерпанием гарантийных сроков эксплуатации старого саркофага. 

Однако конфайнмент не решает главной задачи – не приводит ядерно-радиоактивные массы, находящиеся в остатках 4-го блока ЧАЭС, в соответствие с международными нормами и стандартами в области хранения радиоактивных отходов.  

Поясню, что в соответствие с существующими нормами все радиоактивные отходы должны быть отсортированы по активности и размещены в герметичных пеналах, обеспечивающих как невозможность цепной ядерной реакции в хранимых РАО, так и защиту от выхода РАО в окружающую среду.  

Строительство контайнмента вместо конфайнмента обошлось бы дороже, но являлось бы решением чернобыльской проблемы не через сто лет, а уже в этом поколении. Суть этого решения заключается в том, что разбирать ничего и не нужно, поскольку решение этой задачи сопряжено с огромными рисками и дозовыми нагрузками. А потому следует хранить весь ядерно- радиационный «непотреб» в одном пусть огромном, но герметичном «пенале»… 

*** 

К сожалению, пить «боржом уже поздно» -- самые непоправимые ошибки совершаются на стадии принятия политических решений, а эти решения принимаются, как правило, «гуманитариями», а не профессионалами. 

В итоге три блока ЧАЭС были явно преждевременно выведены из эксплуатации (и вновь их уже не пустишь, даже если публично признать допущенную ошибку), а «Укрытие №2» строится в виде конфайнмента, а не контайнмента. 

На фото: процесс монтажа «арки» близится к завершению 


Как говорится, «брошенный кирпич, возврату и обмену не подлежит» -- кто ж теперь признается в том, что новая арка ценой в полторамиллиарда евро – это деньги, выброшенные на ветер! 


Эпизод №9: цена вопроса строительства «Укрытия №2» 

В сентябре 2007 года между Чернобыльской атомной электростанцией и консорциумом «Новарка» был подписан контракт на реализацию проекта «НБК» (НБК -- новый безопасный конфайнмент) -- защитной оболочки в форме арки. Вес конструкций: 29 000 тонн, габариты: ширина 257 м, высота 108 м, длина 150 м. 

  

Первоначально предполагалось, что проект будет готов через 5 лет, а его реализация обойдется в сумму 800 млн. евро. Но в итоге срок пуска объекта был отодвинут на ноябрь 2017 года, а цена вопроса возросла на 615 млн. евро (то бишь, увеличилась до полутора миллиардов евро). Полагаю, что и эта сумма еще далеко не окончательная.  

Еще интереснее вопрос со стоимостью дальнейшей эксплуатации этого монстра. Знающие люди, заслышав этот вопрос, начинают бормотать нечто нечленораздельное и застенчиво ковырять пальцем левой ноги дырки в бетоне, ибо смета расходов выходит со столькими нулями, что даже лучше не интересоваться -- это в гривнах или в валюте?  

Смету расходов на реализацию работ на промплощадке ЧАЭС в 2015 году публично озвучил в июне этого года вице-премьер-министр по вопросам инфраструктуры Валерий Вощевский:: 601,8 млн. гривен.  

С учетом того, что последний работающий энергоблок ЧАЭС был остановлен 15 декабря 2000 года – можете самостоятельно прикинуть бюджетные затраты за истекшие 15 лет на содержание неработающей станции… 

***  

Кстати, если кому-то ежегодные расходы в 601,8 млн. грн на вывод ЧАЭС из эксплуатации и содержание объекта «Укрытие» кажутся «заоблочной суммой», то отмечу, что выделяемых средств явно недостаточно, чтобы обеспечить необходимый уровень качества всех работ. 

Единственное, чего я действительно не могу понять – почему эти средства берутся из госбюджета, а не «включены в цену» электроэнергии, которую генерируют атомные станции Украины? С учетом того, что четыре украинские АЭС «дают в сеть» ежегодно порядка 85-90 млрд. кВт.часов, получается, что увеличение отпускного тарифа всего на одну копейку, как раз и обеспечило бы порядка 850-900 млн. гривен для выполнения работ на промплощадке ЧАЭС. Причем потребитель аж никак не стал бы платить за электроэнергию дороже, ибо сейчас разница между отпускной ценой электроэнергии, вырабатываемой на АЭС и тарифом для потребителей идет в карман облэнерго.  

Я уже не говорю о том, что поскольку эксплуатация «Укрытия» №2 – рассчитана на века, то логично было бы на промплощадке ЧАЭС построить новые блоки АЭС, что обеспечило бы страну электроэнергией, а сам объект – должным уровнем охраны, квалификации персонала и финансирования... 


Эпизод №10: какие работы сейчас ведутся на объекте «Укрытие»?  

Порядка полутора тысяч монтажников задействовано на разных участках фронта работ: -- монтаже самой «арки»; -- строительстве технологического здания (для обслуживания арки) -- выполнению работ по монтажу двух разделительных стен: «восточной» (между 3-м и 4-м блоком) и «западной» (в машзале 4-го блока).  

На фото: строительно-монтажные работы в локальной зоне ОУ 


Кстати, отмечу, что строительство второй стены, разделяющей 4-й и 3-й блоки (первая стена была построена еще в 1986 году) – заслуга профессионалов (в частности, этот вопрос постоянно вносил в «повестку дня» экс-директор ОУ Валентин Купный).  

На фото: в конце ноября в арке смонтирован западный мост системы основных кранов (конструкция длиной в 96 метров с помощью которой можно будет поднимать грузом весом до 100 тонн). 




Эпизод №11: в чем принципиальная разница между функциями «регулирующего управления» и «созерцательного контроля»? 
 
Однако вернемся к интервью для 112 канала. Как я уже выше говорил, был несколько удивлен, что кому-то еще интересно возвращаться к событию почти трехлетней давности. И не понимал – что нового журналисты хотят услышать от меня, если в их распоряжении находится бывший замглавного инженера ЧАЭС по науке? Ну это все равно, что меня попросили бы прочитать для журналистов лекцию по физике ядерных реакторов в присутствии профессуры НИЦ «Курчатовский институт». То есть это даже не смешно. 

На фото: процесс подготовки к съемке: 


Вообще-то когда я писал в своем блоге об обрушении кровли в машзале 4-го блока, то свою задачу видел в том, чтобы объяснить суть события обычным гражданам, далеким от атомной энергетики, ибо мои оценки несколько расходились, так сказать, с официальной точкой зрения. 

На всякий случай напомню хронологию событий: 

• 12 февраля 2013 года на ОУ произошло чрезвычайное происшествие: при ясной погоде и отсутствии бокового ветра ни с того, ни с сего рухнули 600 квадратных метров кровельного покрытия и стеновые панели машзала 4-го блока. 

• Официальный сайт Чернобыльской АЭС эту нештатную ситуацию на ОУ прокомментировал следующим сообщением: «Данная конструкция не является ответственной строительной конструкцией объекта «Укрытие». Нарушений пределов и условий безопасной эксплуатации согласно Технологическому регламенту объекта «Укрытие» нет. Изменений радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС, в зоне отчуждения нет. Пострадавших нет» 
 
• 26 февраля на официальном сайте ЧАЭС были обнародованы выводы двух комиссий по расследованию причин частичного разрушения кровли машзала 4-го блока ЧАЭС Согласно этих выводов, обрушение кровли не повлияло на безопасность АЭС и находится вне шкалы аномальных событий по шкале INES. 

*** 
 
Отмечу, что эти лукавые выводы и информацию, мягко говоря, не соответствующую действительности -- благополучно схавали отечественные СМИ, освещавшие эти события. Чем, как на мой досужий взгляд, продемонстрировали свою профессиональную профнепригодность. 
 
Ряд украинских профессионалов возмутился этой неуклюжей попыткой «сделать хорошую мину при плохой игре», а на российских сайтах атомщиков откровенно ржали с тезиса о том, что обрушение кровли на ОУ «не вызвало изменений радиационной обстановки на промплощадке ЧАЭС». 
 
19 февраля на сайте AtomNews был размещен материал независимого журналиста Александра Купного под названием «Объект «Укрытие»: 12.02.2013 – ничего магического, просто разгильдяйство».

Затем на том же сайте были размещены мои посты по этой теме. И, наконец, в майском выпуске журнала «Вестник экологической безопасности» был размещен материал под названием «Обвал кровли машзала 4-го блока ЧАЭС: аномальное событие или радиационная авария?». 

Процитирую вывод авторов данного материала:  

«…Відтак, на підставі отриманих результатів, цю подію можна класифікувати як радіаційну аварію у межах майданчика ЧАЕС, а не – як її визначено адміністрацією ЧАЕС – аномальною подією. Автори аналітичної довідки вказують, що відсутність своєчасного інформування підприємств зони відчуження поставило під потенційну загрозу опромінення персонал, котрий виконує службові обов’язки в районі проммайданчика ЧАЕС. Також це не дозволило своєчасно перевести в режим надзвичайної ситуації системи спостереження та розгорнути мобільні пости спостереження. Несвоєчасно було проінформовано і Мінприроди, і Держадміністрацію зони відчуження. Як висновок, фахівці стверджують, що аварія у машзалі виявила неспроможність органів влади надавати правдиву інформацію про радіаційне забруднення…»  

А закончилась вся эта история тем, что ГИЯРУ (государственная инспекция ядерного регулирования Украины) обрушение кровли машзала было классифицировано 1-м уровнем шкалы INES (Международная шкала ядерных событий – прим. авт.)… 

***  

Если говорить о резюмирующей причине обрушения кровли на объекте «Укрытие», произошедшего 12 февраля 2013 года, то она та же самая, что и 26 апреля 1986 года. Имя этой причины: «неспособность оператора (эксплуатирующей организации) обеспечить безопасную эксплуатацию вверенного ей в обслуживание оборудования».  

Хотя, безусловно, масштабы и составляющие причин аварий 1986 и 2013 года совершенно разные. 

О причинах взрыва 4-го реактора достаточно подробно рассказано как раз в книге Карпана "Чернобыль. Месть мирного атома": глобальная катастрофа вышла в результате системного просчета конструкторов реактора РБМК-1000 и систем его управления и защиты.  

Причины обрушения кровли машзала куда как более банальны и прозаичны: в данном случае стопудовая вина эксплуатирующей организации (читай, персонала), а не конструкторов и строителей объекта «Укрытие». 

Факторы, в итоге приведшие в обрушению, являются «многослойными»: разделяются на несколько этапов просчетов и ошибок, допущенных на организационном и техническом уровнях. Начну с того, что «снимать ЧАЭС с баланса» Министерства энергетики (точнее сказать, выводить из состава НАЭК «Энергоатом») и приписывать сначала к МЧС, а затем к Министерству экологии – явно не признак большого ума и мудрой государственной политики властьимущих, а проявление политики «баба с возу – кобыле легче».  

Далее одной из ключевых организационных ошибок (по моему досужему мнению) является соединение объекта «Укрытие» и выводимых из эксплуатации блоков ЧАЭС в одну управляющую структуру, ибо задача вывода оборудования из работы и сокращения персонала ЧАЭС противоположна по смыслу задаче ввода нового оборудования в работу и повышения безопасности эксплуатации объекта «Укрытие».  

Изменение статуса объекта «Укрытие», как отдельного от ЧАЭС предприятия, привело к желанию экономить на том, на чем экономить нельзя – на безопасности эксплуатации особо опасного объекта: началось изменение структуры оперативного управления, сокращение штатов оперативного персонала и финансирования необходимых работ.  

В итоге это привело к утрате «регулирующего управления» и переход в режим «созерцательного контроля». 

Эта как разница между водителем и пассажиром автомобиля: первый обладает функцией «регулирующего управления», второй – исключительно «созерцательного контроля». 

Под регулирующим управлением я понимаю способность играть на опережение потенциальной реализации негативных сценариев и вовремя реагировать на проявление любых негативных факторов. 

Еще раз отдам должное строителям «Укрытия №1» -- свою часть работы они выполнили на «пять с плюсом». Но, зная о том, что сооруженное ими защитное сооружение не соответствует строительным нормам и соответствующим им запасам прочности, они заранее оговорили определенные меры по снижению таких потенциальных рисков, как, к примеру, повышенная снеговая нагрузка на «легкую кровлю» машзала. Дабы снизить снеговую нагрузку, заранее было оговорена такая мера, как ручная чистка кровли машзала 4-го блока в случае интенсивных снегопадов.  

В итоге сработал целый букет негативных моментов: 

а) снижение прочностных свойств строительных конструкций под влиянием таких факторов, как время, коррозия, радиационные поля и вибрация в процессе забивания свай в ленту фундамента для новой арки; 

б) отказ от выполнения ряда рекомендованных мероприятий в ходе реализации проекта по стабилизации конструкций старого «саркофага» перед началом монтажных работ по сооружению новой «арки» (в частности, усилению несущих конструкций кровли машзала 4-го блока). 

в) невыполнение текущих работ по ремонту имеющихся дефектов строительных конструкций (в частности, нащельников аккурат на том участке кровли, который в итоге и рухнул). 

И, наконец, критический пункт г) снежный январь с регулярным перепадом температур – из-за чего легкий снег на кровле машзала 4-го блока превратился в тяжелый ледяной сугроб на стыке низкой и высокой кровель, создав критическую нагрузку на несущую ферму. Которая в итоге и сорвалась с опор, вызвав падение 600 метров квадратных легкой кровли и выдавив стеновые панели. Что, в свою очередь, вызвало мощный динамический удар и привело к выходу радиоактивной пыли как внутрь помещений объекта «Укрытие», так и наружу – в локальную зону «ОУ». 

Отмечу, что по пунктам б) и в) – сложно предъявить претензии эксплуатирующей организации, ибо все эти работы были обозначены, как необходимые и включены в планы работ. Просто на выполнение самих работ не было выделено финансирование. 

Пункт г) – сколь очевиден, столь и недоказуем, ибо кровля успела упасть раньше, чем представители строительной службы успели измерить высоту снежного покрова на ней. 
 
В общем, все причастные к инциденту стороны предоставили «отмазки», подтверждаемые соответствующими справками с печатями. И в итоге получилось, что кровля упала сама по себе и никто в этом как бы и не виноват… 

*** 
 
Отдельный акцент сделаю на том, что экономия на вопросах обеспечения качества безопасной эксплуатации особо опасных производств – в 99 случаях из ста выходит боком. И ликвидация последствий обрушения кровли машзала 4-го блока обошлась в сумму, которая на два порядка превышала сметы расходов на своевременный ремонт кровли и расчистку кровли от снега.  

Работы по пылеподавлению в машзале 4-го бока начались только 8 июля 2013 года (спустя 5 месяцев после обрушения). 
 
На фото (пресс-службы ЧАЭС): представители подрядной организации «Будэнергомонтаж» проводят пылеподавление в МЗ 4-го блока 


А в целом План мероприятий по ликвидации «февральского обрушения-2013» завершился только 27 июля 2014 года, когда на место провала (между осями 50052 рядов А и Б) был установлен пространственный блок весом под 60 тонн. 
 
На фото 013, 014 (пресс-службы ЧАЭС): процесс монтажа пространственного блока 



*** 

Отмечу, что экономия на том, на чем экономить не следует -- характерна не только для наших чиновников. Одной их причин глобальной аварии на японской АЭС «Фукусима-1» также является экономия и недооценка потенциальных рисков. 

В частности, энергетики «удачно» сэкономили на высоте защитной дамбы и волной цунами затопило штатные системы электропитания систем охлаждения реакторов и аварийные дизельные электростанции, после чего атомные реакторы остались без систем охлаждения. 
 
Ликвидация последствий аварии на АЭС «Фукусима», по самым скромным оценкам, займет не менее 40 лет и обойдется в сумму не менее 100 (ста!) миллиардов долларов… 


Эпизод №12: наша песня хороша – начинай сначала 

Несколько раз вопросы телевизионщиков загоняли меня в ступор. К примеру, вопрос: как я отношусь к идее сокращения 30-км зоны отчуждения до десяти километров и заселения «освобожденной» территории населением?  

Ну что сказать? -- было бы желание – дык и город Припять «заселить взад» – не вопрос! А еще можно запихнуть в рот лампочку. Только возникает вопрос: на фига это надо? Хай бы был в 30-ке Чернобыльский биосферный заповедник, ну а если уж есть желание заселить зону, то давайте сюда переселим «дачников» из Кончи-Заспы и прочих «гнездышек» слуг народа… 

*** 
 
Здесь, мы, наконец, подошли «к десерту» -- одному из самых интересных моментов в истории с обрушением кровли в машзале 4-го блока, о котором знают специалисты, но помалкивают должностные лица всех уровней.  

Речь пойдет о том, что после обрушения кровли машзала по данным сети наблюдения ИПБ АЭС (Института проблем безопасности атомных станций) контрольные уровни загрязнения атмосферного воздуха в «первой зоне» (десятикилометровой зоне от объекта «Укрытие») были превышены в 25 раз по Цезию-137 и в пять раз по Америцию-241.  

Кстати, отмечу что америций-241 – это вам не йод-131 (крайне опасный в первые дни после взрыва 4-го реактора) с периодом полураспада в 8 суток. И даже не стронций-90 и цезий-137 с периодом полураспада почти в 29 лет и 30 лет соответственно. Его период полураспада – более 432 лет и он активно испускает альфа-частицы, которые крайне отрицательно переносятся организмом при приеме их внутрь даже в сверхмалых дозах. 

Кстати, размер альфа-частицы 2•10-12 мм, масса 6,6•10-23 грамма – то есть речь идет о безмерно малой крохе, невидимой человеческим глазом…  

Заметьте, что в репортажах о последствиях обрушения кровли, корреспонденты бегали по Киеву и Чернобылю с дозиметрическими приборами, которыми можно измерить гамма- и бета- излучение, а вот наличие альфа-частиц в воздухе не измеряется (!). 

В этом, собственно, и заключается одна из главных «засад» альфа-излучателей для гражданского населения. Потому как если вы наглотались альфа-частиц, то они, накапливаясь в организме, вызывают, к примеру, цирроз печени. И мало того, что родственники покойного нипочем не докажут связь с Чернобылем, так представители власти (которые, заметьте, как раньше скрывали объективную информацию от населения так и сейчас скрывают) над жертвой альфа-частиц еще и будут иронизировать – мол, бухать нужно было меньше! 
 
Видели, что полоний-210, который практически не создает гамма-излучения, а излучает только альфа-частицы, сделал с экс-сотрудником ФСБ Литвиненко, которого отравили 1 ноября 2006 года, а через 23 дня он в муках скончался? 



Читатель в курсе какая масса гарантировано смертельной дозы полония? Поделите один грамм на миллион частей – бросьте эту крошку в чай – «клиенту» будет достаточно, чтобы вскоре стать жмуриком… 

*** 
 
Возникает вопрос: откуда взялся в воздухе америций-241, который является дочерним продуктом бета-распада плутония-241, если в машзале 4-го блока нет ядерного топлива, а вышеуказанные композиции есть только на блоке «Б», где находится разрушенный 4-й реактор? 
 
На самом деле причина этого явления легко объяснима: дело в том, что между блоком «Б» и машзалом 4-го нет герметичных перегородок. Обвал кровли машзала привел к динамическому удару, и, соответственно, к пылеподъему не только пыли в машзале, но и перетоку воздушных потоков под «Саркофаг», накрывающий разрушенный 4-й реактор. И, соответственно, пылеподъему и там. 



Эта теория подтверждается объективными фактами: увеличением радиоактивных выбросов через ВТ-2 после обрушения в машзале… 

*** 

И вот теперь мы возвращаемся к критике специалистами проекта по сооружению арки.  

По заверениям «гуманитариев», после того, как арка будет надвинута на старый «саргофаг», можно будет, наконец, заняться демонтажом нестабильных конструкций и приступить к извлечению ТСМ (топливо-содержащих масс). 
 
В теории, это все, конечно, красиво, ибо арка накроет из блок «Б», и деаэраторную этажерку, и машзал 4-го блока – казалось бы, демонтируй всё что угодно – наружу ничего не выйдет. Ну чисто теоретически, ибо практически НБК таки не будет обеспечивать стопроцентной герметичности сооружения. А вот что будет внутри? Внутри «арки» получится сплошная «горячая камера» и в итоге мы загрязним под аркой все помещения. 
 
Исходя из чего, как по моему досужему мнению, либо изначально никто и не думает ничего трогать внутри 4-го блока, либо мы получим очередную «жопу» -- с которой будем не знать, что делать. 

*** 
 
Напомню, что вся смертельная хрень, которая осталась внутри разрушенного 4-го блока, хранится не в герметичных контейнерах за семью печатями, а валяется россыпью в буквальном смысле этого слова. А те ТСМ (топливо-содержащие массы), которые раньше были тверды, как керамика, за истекшие 29 лет настолько подверглись процессу охрупчивания, что уже сейчас превращаются в высокоактивную пыль. 
 
Вы, читатель, наивно надеетесь, что после окончания строительства «Укрытия» №2 о радиоактивной угрозе Чернобыля можно будет забыть? Уверяю вас -- вы категорически заблуждаетесь.  

Боюсь «накаркать», но походу с названием проекта "Чернобыль -- 30 лет спустя. Всё только начинается" – авторы таки попали «в яблочко»… 
 

P.S. Поскольку мнение автора субъективно, буду благодарен читателям за поправки и уточнения… 
 
Олег Федоренко, 
оператор реакторного отделения цеха эксплуатации объекта «Укрытие», 
14 декабря 2015 г.
Добавить в:
 
 


Центр Комплект