Кому понадобился дом губернатора?
Кому понадобился дом губернатора?
Каждый входящий на черниговский Вал как бы ныряет под шатер, конечно, условный, под которым сгустились века. В разные эпохи появились исторические здания, сохранившиеся здесь: Коллегиум, в котором сейчас расположилась администрация Национального архитектурно-исторического заповедника «Чернигов стародавний», Спасо-Преображенский собор и совсем рядом — дом губернатора, памятник архитектуры национального значения, в котором находится Черниговский исторический музей им. В. Тарновского. Гуляя по Валу, черниговцы и гости города воспринимают их как единое пространство, сосредоточившее в себе исторические хроники.
Однако «не все спокойно в Датском королевстве». В разгаре — судебный спор, в котором в качестве ответчика выступает музей, а призывает его к ответу истец в трех лицах: национальный заповедник «Чернигов стародавний», областная прокуратура и региональное отделение Фонда государственного имущества. Генеральный директор заповедника Юрий Соболь не пожелал осветить на страницах газеты позицию своего учреждения в этой истории, ограничившись высказыванием о прекрасных взаимоотношениях с музеем и его директором. И добавил:
— И вообще, я не считаю, что пресса должна вмешиваться в наш судебный спор. Сейчас еще журналисты напишут, что музей собираются выселить… И это действительно было сказано — но не журналистом, а директором музея, у которого, как оказалось, для этого есть серьезные основания.
Исковое требование, рассмотренное хозяйственным судом Чернигова 15 февраля, было сформулировано крайне конкретно: не чинить препятствия собственнику здания музея, национальному заповеднику «Чернигов стародавний», произвести замеры здания музея. Но за этой короткой формулировкой — длительная, запутанная история, случившаяся между двумя учреждениями культуры, расположенными по соседству, на одном пятачке исторического Вала, и просто обреченными на сотрудничество. И надо было очень постараться, чтобы так все запутать и довести дело до суда.
Без меня женили
В 1975 году музей по решению Черниговского областного совета переехал из помещения бывшего музея Тарновского (в котором сейчас расположена юношеская библиотека) в дом губернатора, на место Черниговского филиала Киевского политехнического института. После подписания акта о приеме-передаче здание поступило на баланс музея, в оперативное управление основателя музея — Черниговского областного совета — и стало, таким образом, коммунальной собственностью.
В 1978 году здание музея должно было быть переданным на баланс заповедника на основании решения Черниговского областного совета, между музеем и заповедником было подписано охранное обязательство об ответственности музея за сохранение памятника архитектуры национального значения. Но решение о передаче не было подкреплено комплексом мероприятий, которые подразумевают такую передачу: не был подписан акт приема-передачи, не заведена учетная карточка, заповедником не проводилась инвентаризация музея.
То есть, у заповедника, по словам директора музея Сергея Лаевского, не было никакого документа, подтверждающего право собственности на здание музея, кроме списка, составленного и приложенного к решению облсовета о включении музея в состав заповедника. Вот тогда и началась путаница, потому что своей собственностью здание музея считали и заповедник, и облсовет, которому музей ежегодно сдавал инвентаризацию.
Когда в Украине в 90-х годах началось разделение собственности на государственную и коммунальную, облсовет подтвердил принадлежность музея к коммунальной собственности, внеся музей с его имуществом, в том числе домом губернатора, в перечень учреждений, которые являются коммунальной собственностью. Музей, таким образом, продолжал числиться в списках и заповедника, и облсовета.
Филькина грамота на дом губернатора
В свою очередь, разделение имущества коснулось и заповедника «Чернигов стародавний», в 2002 году была начата процедура передачи из коммунальной собственности в государственную, с его зданиями и кт коимуществом, в том числе домом губернатора. Но представители облсовета и заповедника, подписавшие акт о передаче, даже не сообщили о такой перемене мест руководству музея.
Особенное удивление вызывает у Сергея Лаевского амиссии, которая якобы при передаче осматривала помещение музея:
— Никакой комиссии не было, это фикция! Трудно себе представить, что комиссия осмотрела музей, при этом ни один сотрудник не знал об этом. Но самое главное — комиссия составила акт и передала здание, площадь которого превышает площадь музея на 300 квадратных метров. Возникает вопрос: куда делись 300 квадратных метров памятника архитектуры национального значения? Ведь здание музея всегда находилось в тех параметрах, с которыми построено было в 1804 году, физические размеры его не изменялись, менялась только планировка внутри.
Об этой комиссии в музее узнали, когда в 2005 году пришло письмо от национального заповедника с требованием заключения договора аренды между музем и региональным отделением Фонда государственного имущества, по которому за право пользования государственным имуществом основатель музея (облсовет) должен выплачивать из коммунального бюджета ежегодно как минимум около 400 тысяч гривен. Но при этом он не выполнил требование нормативно-правовых актов — прежде всего изъять здание с баланса музея. Только после этого возможна последующая передача заповеднику дома губернатора и его сдача в аренду.
Зачем огород городить?
Сейчас заповедник настаивает на том, что для составления договора аренды Черниговское БТИ должно произвести обмеры спорного здания, на основе которых и будет рассчитана точная арендная плата. На последнем судебном заседании рассматривался конкретный иск прокуратуры, регионального отделения ФГИ и заповедника к музею, главным требованием которого было допустить собственника (заповедник) внутрь музея для замеров здания.
Суд согласился с предложением прокурора сделать перерыв в заседаниях для того, чтобы стороны урегулировали спор. Сергей Лаевский сейчас ждет предложения противоположной стороны, однако подчеркивает, что действия посторонних людей по обмеру музея будут иметь немало ограничений. Доступ к замеру помещений осложнен размещенной экспозицией, поэтому трудно определить глубину ниш, созданных музейными конструкциями.
— Кроме того, в музее есть помещения, доступ в которые ограничен определенным кругом лиц, — отмечает директор. — Я уже не говорю о том, что все это связано с охранной системой сигнализации, которая является конфиденциальной информацией. Мы знаем случаи краж в музеях, в частности, из Черниговского художественного музея, вследствие допуска посторонних лиц к охранным системам.
При этом совсем непонятно, почему руководство заповедника не воспользовалось замерами всего здания, которые есть в оригинале инвентарного дела, хранящемся в музее с 1975 года. Из-за отказа генерального директора заповедника пообщаться с газетой этот вопрос (и другие) для нас остается без ответа.
Так это последний или первый суд?
— Мы обречены на мир, даже номинальный победитель одержит пиррову победу — так понимает расстановку сил в затянувшемся конфликте Сергей Лаевский. Во всяком случае, для музея завершение этого судебного спора — всего лишь шаг на пути к урегулированию права собственности на здание музея, неясного на сегодняшний день. Путь к этому может быть затратным для областного бюджета, если здание будет признано государственным имуществом, — и областной громаде, то есть всем нам, придется оплачивать немалую арендную плату. Наименее болезненным и для музея, и для облсовета было бы возвращение дома губернатора в коммунальную собственность.
Главное — чтоб основатель четко определился, в чьей собственности находится здание музея.
— Сегодня памятники архитектуры не приватизируются, но если завтра поменяется законодательство и Фонд госимущества решит его продать, музей вынужден будет освободить здание. Прецеденты с выдворением музея есть в Киеве, например, когда помещение Музея истории Киева понадобилось Верховному Суду.
К тому же не стоит забывать печальную историю, произошедшую с экспонатами из музея народно-декоративного искусства, располагавшегося в Екатерининской церкви. В результате разгоревшейся религиозной распри здание церкви распоряжением Черниговской облгоса-администрации было передано УПЦ Киевского патриархата. Тогда ОГА обещала, как положено по закону, предоставить под экспозицию помещение взамен, однако и по сей день часть выживших экспонатов так и хранится в запасниках музея им. В.Тарновского.
Да и выплата облсоветом немалой арендной платы государству за размещение музея в здании, собственноручно переданном им в государственную собственность, тоже кажется странной.
Да, это надо было так постараться…
Лариса Добрынина, фото Валерия Сенчука, еженедельник «Взгляд», №8 (193)
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.