Понятой по делу Стаха заявляет, что давал ложные показания

Пошел второй год судебного следствия по делу о взятке в 2 тысячи долларов, якобы затребованной с предпринимателя начальником Управления торговли Черниговского горсовета Артемом Стахом. Апелляционный суд Черниговской области в октябре прошлого года возвратил дело на повторное судебное слушание. Дело слушается в Деснянском суде, но под председательством уже другого судьи.

«Я боялся...»

Почти рутинно и привычно началось судебное заседание, на котором изучались материалы трехтомного дела. Присутствующие на всех судебных заседаниях родственники обвиняемых, зная материалы дела почти наизусть из-за многочисленных повторений, не ожидали ничего нового. И вдруг не поверили своим ушам — один из понятых, студент кооперативного техникума М., стал давать другие показания.

Год тому назад, в самом начале процесса, он говорил о том, что его на улице случайно остановил оперативник и попросил быть понятым при метке денег для взятки. Сейчас же оказалось, что он уже давно «подрабатывавт» понятым, и каждый раз накануне ему звонит некий А. и назначает — когда и куда прийти. В данном случае оперативник звонил дважды, за два дня до назначенной даты и накануне вечером, и велел к 9.00 быть возпе областного управления милиции. В назначенное время к М. подошел оперативник.

— Мы вместе поднялись в кабинет, где при мне в конверт положили купюры по 100 долларов и сообщили, что эти деньги — для взятки, — описал произошедшее в управлении милиции студент М. — Процедура заняла 10—15 минут, мне ничего при этом не говорили. Дали расписаться в протоколе и сказали: «Все, можете идти".

Ближе к вечеру А. позвонил опять и сказал, что еще раз нужно побыть понятым, для этого сейчас за ним приедут в автомобиле. В этот рзз также без комментариев составили протокол осмотра мобильного телефона подозреваемого, дали расписаться в протоколе и попрощались. Оперативник, выходя со мной, добавил: «Не бойся, тебе ничего не будет!

— Когда вы говорили правду, тогда или сейчас? - спросил судья.
— Тогда в суд меня подвозили работники милиции, которые приглашали на эти следственные действия, позже инструктировали о том, что нужно говорить в зале суда, и, главное, сидели в зале, когда я давал показания. Тогда я боялся, что они могут своей властью как-то повлиять на меня.
— Сейчас, если бы они сидели в зале, тоже давали бы ложные показания?
— Нет сказал бы правду, но попросил бы у суда, чтобы их из зала удалили
— А почему сейчас говорите правду?
— У меня есть совесть.

Есть такая профессия — понятой

Вопрос о вознаграждении на судебном заседании не поднимался, но такая возможность в принципе не исключена, мало того, прописана в законе. Законодательство Украины предполагает, что в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в деле совершеннолетние граждане, не могут быть понятыми родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и предварительного следствия. Что интересно — использование студента М. в качестве штатного понятого не противоречит нормам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом, а значит, вполне законно.

Понятому в случае привлечения его к следственным действиям обьясняют его функции: он должен наблюдать за происходящим и по окончании следственного действия удостоверить своей подписью в протоколе фактическое содержание происшедшего, при этом он вправе делать замечания по поводу производимых следственных действий.

Стоял болванчиком

Адвокат Артема Стаха Геннадий Черненок прокомментировал действия понятого:
— Как я понимаю, законодатель привлекает понятых к присутствию при следственных действиях для того, чтобы работники милиции при обыске или осмотре места преступления не допускали злоупотреблений. Понятой должен четко понимать, что он делает. В данном случае, его заранее подготовили, ничего не делали из того, что должны были сделать при нем, что он сам признал: не показали купюры, не переписали номера в протокол, не производили пометку. Все это было сделано заранее. Ему только показаликонверты и сказали, что в одном такая сумма, в другом – такая. Расписался в протоколе он, не читая написанное.

Что существенно — его приносили накануне, уже зная, что завтра будут метить деньги для провокации взятки. Но ведь предприниматель Белобров, обвинивший Стаха в вымогательстве, говорил, что решил пойти в милицию спонтанно, утром того же дня, как приехал в Чернигов. То есть, эту провокацию готовили заранее. Да и самого факта передачи взятки Стаху нет. Почему оперативники не дали возможности Григорию Бушаку довезти меченые деньги до Стаха и тогда уже взять его с поличным?

Таким образом, на судебном заседании зафиксирован факт дачи ложных показаний свидетелем М. Понесет ли он за это уголовную ответственность, как это полагается за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 385, 334 Уголовного кодекса Украины?

Как, кстати, и оперативники — по ст. 370 Уголовного кодекса, если будет доказано, что своими действиями они спровоцировали факт взятки? Если будет доказано...

Лариса Добрынина, еженедельник “Взгляд», №16 (150)

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.