Судмедексперти відмовили Анні Хоменко

Більше ніж три місяці тому, в липні, до нашого сайту звернулася дівчина з Ніжина, Анна Хоменко, зі скаргою на роботу ніжинських лікарів. Тоді ні лікар гінекологічного відділення Олена Лебідь, ні лікарі які проводили ультразвукове дослідження, Вікторія Хуторна та Микола Руденко, не змогли побачити позаматкової вагітності, що ледь не призвело до смерті дівчини. Анну врятувало те, що вона, не чекаючи покращення, після ніжинської лікарні поїхала до Чернігова, де їй ледь встигли зробити операцію.



Анна Хоменко з дочкою

Дівчина подала позов до поліції, була відкрита кримінальна справа по статті 140 ККУ - Невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
За час що пройшов справа фактично не зрушила з місця. Постійно відкладалося проведення експертизи, з гінекологічного відділення лікарні не надавали слідчому документи.
Головна роль у справі відводилася судово-медичній експертизі, яка мала визначити рівень завданої шкоди. З нею тягнули кілька місяців і, врешті-решт, у проведенні експертизи відмовили!

У відповіді вказано: “...в описовій частині постанови про призначення даної експертизи слідчим вказано, що потерпіла Хоменко А. під час допиту зазначила, що після операційної реабілітації вона звернеться на повторне обстеження до Чернігівського обласного пологового будинку для обстеження правої фаллопієвої труби, з метою встановлення можливості в подальшому мати дітей.
Отже, в даному випадку, на думку членів експертної комісії мається невизначений кінець ушкодження, тобто в теперішній час визначити наявність або відсутність негативних наслідків для здоров'я хворої, а також стан її фертильної функції (здатність до запліднення) — неможливо”

Далі, посилаючись на статті законів, правил і інструкції, комісія зазначила: “Вказане вище... (перелік актів) змушує членів експертної комісії відмовитись від проведення даної експертизи, та повернути постанову про її призначення разом з додатками без виконання”.
У кінці відповіді комісія зазначила, що провести експертизу буде можливо після повторного обстеження, що можливо провести не раніше ніж через півроку, після завершення лікування (23 червня), тобто після 23 січня.

Що це, як не затягування справи? Дівчина через неправильно поставлений діагноз, помилку (!?) лікарів втратила ліву фаллопієву трубу. Її вже не повернути. Натомість лікарі експертизи, звертають головну увагу на те, що можливо вона з правою трубою зможе народжувати. Відразу виникає порівняння: коли втратити око — з одним же також можна бачити, втративши одну руку, можна тримати ложку іншою. Але травма від цього не перестає бути травмою! В той же час у відповіді комісії, по суті, втрату фаллопієвої труби, називають “невизначений кінець ушкодження”. Але ж суть справи не в тому чи можна щось робити без відповідного органу, а в тому, що через помилку, дії чи бездіяльність лікарів його довелося видалити!
Якщо справа затягуватиметься, то лікарі в черговий раз жодним чином не відповідатимуть за свою помилку. Доки експерти встановлять рівень пошкоджень, слідчий буде змушений передати справу в архів. Виходить замкнене коло, кругова порука.
Незважаючи ні на що, Анна буде боротися за справедливість, що й підтверджує своєю рішучістю. Зараз матеріали її справи в обласній прокуратурі. Після їх повернення документи будуть направлені в Київ на повторну судово-медичну експертизу, щоб встановити таки рівень завданих ушкоджень. І, відповідно, ступінь провини лікарів.

Олександр Малаш

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.