«Собачья» проблема не решается из-за человеческих разногласий
«Собачья» проблема не решается из-за человеческих разногласий
Наверное, мало кто другой так часто приглашает городские СМИ для разговора о создании системы гуманного регулирования численности бездомных собак, как председатель общественной организации «Зоошанс» Наталия Моисеенко. Но, к сожалению, ей удается об этом только поговорить — и не более. Говорится о социальном конфликте, к которому может привести бездеятельность по отношению к бездомным собакам, но пока что налицо — ярко выраженный конфликт между председателем общественной организации и начальником УЖКХ Вадимом Антошиным.
Оба представителя непримиримых (пока?) сторон уже помногу раз высказывали свою точку зрения на содержание, отлов, способы регулирования численности бездомных животных, на финансирование приюта, нормативные документы, размер штрафов, ответственность собственников собак и так далее…
«Мне ответили так, что не ответили ничего»
В 2006 году в Украине был принят Закон «О защите животных от жестокого обращения», позволяющий органам местного самоуправления и защитникам животных предпринимать конкретные шаги — принимать городские программы по защите, создавать питомники.
— Во многих городах Украины решения уже выработали, — говорит Наталия Моисеенко, — а в Одессе в результате даже на 50% сократилась численность бездомных животных!
По словам активистки, она обращалась в горисполком с просьбой выделить общественной организации земельный участок для создания на нем площадки для передержки собак или питомника. Что ей ответили?
— Ответили так, что ответили ничего. Что это должно рассматриваться, подаваться на комиссии.
Конечно, есть свой, во многом бюрократический, порядок прохождения таких заявок. И его надо пройти, и никуда от этого пока не деться…
Кто не хочет делать — ищет для этого поводы
Нужно отметить, что тягаться с Вадимом Леонидовичем Наталии Моисеенко трудно, так как он хорошо обосновал свою позицию выписками из нормативов, постановлений, приказов. По ним получается, что организовать в городе приют для собак невыносимо трудно, мало того, если выполнять все требуемые нормы, то организаторы приюта «будут регулярно садиться в тюрьму». Только как же были созданы приюты в Одессе и Киеве — и никого из организаторов до сих не посадили?
Кроме того, Вадим Леонидович до последнего времени не расставался со своей идей воссоздать бригаду для отлова бездомных животных. Такая бригада несколько лет подряд отлавливала и отстреливала на улицах города бездомных собак, для чего из городского бюджета, по словам Наталии Моисеенко, выделялось 200—280 тысяч гривен. Такую же заявку на финансирование бригады он успел подать вовремя в этом году, но денег ему на это не выделили. В то же время предложения для городского бюджета по финансированию пункта передержки вообще не выносилось.
***
Один из документов, который нужно доработать Антошину в этом комплексном решении, — Правила благоустройства города. Через пару месяцев Антошин разработал проект, но юридический отдел горисполкома нашел в нем недоработки. Юрист горисполкома Павел Вовк считает, что за последующие полгода уж точно документ можно было доделать.
— Дело в том, что Вадим Леонидович, внося изменения в Правила благоустройства города, предлагает за неисполнение определенных норм ответственность по ст. 152 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Но в то же время существует ст. 154 этого же кодекса (Нарушение правил содержания собак и котов), по которой также предусматривается административная ответственность. Фактически в предложенном им проекте решения возникает двойная административная ответственность, человек привлекается по двум статьям за один проступок и, соответственно, дважды платит штраф. Мы предлагали ему исправить юридическую коллизию — положение по содержанию собак вынести за рамки правил благоустройства и принять его другим актом горсовета, как это сделали во многих других городах Украины.
Это не прихоть юридического отдела горисполкома, а уже нарушение прямых норм Конституции, содержащей норму о невозможности наказания за один проступок дважды.
Но воз и ныне там.
Третий не лишний, а совсем наоборот
Все эти годы общество «Зоошанс» требует от Антошина участия на равных, как полагается по закону, в совместной разработке городской программы регулирования бездомных животных, и до сих пор безуспешно, хотя оба ведут реестр своей бесполезной переписки. Но, как известно, кроме начальника УЖКХ, есть и заместитель мэра по ЖКХ, и сам председатель горсовета — какова их позиция?
Думается, что требовать от Александра Соколова, чтобы он собственноручно решал вопросы по бездомным собакам при наличии двух своих заместителей, вряд ли разумно. Другое дело — спросить с них, каковы их успехи на этом пути. Наверное, на вопрос о программе Вадим Леонидович всем, в том числе и мэру, рассказывает о том, как на разработанном им проекте программы поставил отрицательный отзыв юрист горисполкома и тем самым затормозил надолго эту работу. С заместителя по ЖКХ Николая Литвинова мэр уже не спросит — тот в отставке, но, и будучи при деле, совсем не интересовался «собачьим» вопросом.
Власть таким образом бездействует, имея оправдательные пояснения, которые, однако, не принимают депутаты горсовета.
Депутат Александр Мельник считает, что однозначно не выполнено решение горсовета, а зампред Николай Литвинов не выполнил свои прямые обязанности — не проконтролировал разработку программы совместно «Зоошансом» и Вадимом Антошиным. На сегодня опасных животных вылавливает не власть, которая за это получает зарплату, а общественная организация.
***
Некоторую надежду на конструктив вселил в присутствующих на дискуссии нынешний заместитель мэра по ЖКХ Николай Сенькович, хотя бы одним своим появлением, живым участием в обсуждении и итоговым предложением:
— Есть проблема, не дай бог, чтобы она переросла в социальный конфликт, одна сторона собирает подписи, и другая может это делать. Нужно выполнять решение горсовета, но и на эту сессию мы уже не успеем. Я предлагаю на следующей неделе, в спокойной обстановке, без прессы, собраться у меня в кабинете, создать инициативную группу по разработке программы и обсудить — что хотим и что реально можем сделать.
Очень надеемся.
Свой взгляд
— ...Возвращаясь с обеда, увидел кошку, охотившуюся на голубя, который кормился под балконами. С одной стороны у него было мало места для маневра — не взлететь, потому что мешал балкон первого этажа, а с другой — кошку и голубя разделял куст шиповника. Я сперва постоял, а потом решил, что торчать посреди тротуара и куда-то таращиться нехорошо, и сел на скамейку неподалеку. Было любопытно наблюдать, как кошка понемногу придвигалась к голубю по траве, по очереди переставляя лапки на два-три сантиметра… Но закончилось все, видимо, как всегда: проходивший мимо мальчик случайно спугнул голубя и притопнул на кошку, которая мигом соскочила в подвальное окошко.
Я подумал, что сейчас люди для зверей — что-то вроде богов. Могут наказывать, ломать планы или же даровать манну небесную — вынести коробку, которая станет приютом щенкам, или забить окно в подвал, навсегда перекрыв доступ к теплу и уюту… И часто люди делают это не из соображений добра и зла, помощи или вреда, а руководствуясь какими-то собственными совершенно будничными мотивами, которых животным никогда и никак не понять. Может быть, и с людьми происходит что-то такое — похожее?..
Александр Прейс, сотрудник Черниговской медиагруппы
Важно
Взбудоражившие половину города слухи о вводящемся налоге на животных в 250 гривен оказались сильно преувеличенными: на круглом столе начальник УЖКХ озвучил цифру 45 грн. (за беспородную собаку, сколько за породистую — пока непонятно). Но в любом случае, пока что это только предложение. Посмотрим, что наработает рабочая группа.
Лариса Добрынина, фото Валерия Сенчука, еженедельник "Взгляд", №5 (190)
Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш
Telegram.