Вибори Чернігівського мера

Соколов програв не лише вибори, а й судове засідання.



1 квітня, як відомо, в Україні називають Днем сміху, а в деяких інших країнах світу — навіть Днем дурнів. В цей день можна пожартувати, кажуть, що не гріх і збрехати, — це коли, звісно, по-доброму. Можливо саме тому у неділю. 1 квітня, деякі засоби масової інформації — як обласні, так і загальноукраїнські, починаючи із самого ранку, почали чи то жартувати, чи брехати, розповсюджуючи інформацію буцімто вчора, 31 березня, Новозаводським судом міста Чернігова було визнано недійсними результати виборів міського голови містаг Чернігова. До всього цього додавалися коментарі, які вносили сум’яття у свідомість мешканців Чернігова — громадян і виборців, яким і без цього набридла надмірна політизація сьогодення в житті країни і людини. Звісно, для багатьох людей, які зробили 26 березня свій вибір і спокійно очікували результатів, такий вчинок мера і кандидата в мери пана Соколова як подання до суду, був чимось на кшталт якщо не плювка в обличчя, то все таки образи. Адже розрив між кількістю голосів, які віддано за нього і за іншого кандидата — соціаліста Миколу Рудьковського є просто вражаючим. І вражаючим на користь саме М.Рудьковського!

Соколов справді подав до Новозаводського суду. І дійсно, 31 березня суд його розглянув. І прийняв рішення. Ось витяг зм судової постанови: „Зняти заборону Чернігівській міській територіальній виборчій комісії на вчинення дій щодо встановлення результатів виборів Чернігівського міського голови, відповідно до закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних голів”, і заборону офіційного оприлюднення резльтатів виборів Чернігівського міського голови, яка була накладена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2006 року”. А є у ній, наприклад, такі рядки: „Позивач (тобто Соколов. — Ред.) вважає рішення №50 від 29 березня 2006 року необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам Закону... За даних, встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийнято у відповідності до Закону”...

Важко читати судові постанови людині, яка не звикла до подібної „літератури”. Але цю постанову читати хоч і важко, але приємно. Приємно, що суд детально розібрався у цій справі і виніс таку постанову, яку більшість чернігівців, поза сумнівом, сприймуть радісно. Чому? Тому що навряд чи хтось сумнівається (та й чи сумнівався взагалі, слідкуючи за перебігом передвиборчої кампанії), що Чернігів підтримав Миколу Рудьковського беззаперечною більшістю голосів. Тепер схоже на те, що не буде довгої судової тяганини. Хоча хто-зна? О. Соколов ще має право оскаржувати рішення в апеляційному порядку. Поживемо-побачимо. Але жартувати (чи, якщо чесно, просто перекручувати факти і брехати), коли йдеться про майбутнє міста і його мешканців, навіть „найвеселішим” ЗМІ всеж таки не варто.

* * *

Справа № 2-а 150/06

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2006 року м. Чернігів Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого — судді ВАЛЕВАЧ.М.М. та суддів ФІЛАТОВОЇ Л.Б., КУЗЬМИНА М.В., при секретарі СИДОРЕНКО О.В. з участю сторін і представників третьої особи на боці відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича до Ново-заводської районної у місті Чернігові виборчої комісії про визнання рішення Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії про визнання рішення Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводської районної в місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року о 04 годині .15 хвилин «Про розгляд скарг довіреної особи кандидата на посаду голови Чернігівської міської рада Соколова О.В., Пиріжка Д.О. на роботу дільничних виборчих комісій» відмовлено в задоволенні скарг довіреної особи кандидата на посаду Чернігівського міського голови Соколова О.В, щодо визнана протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 83, № 87’ № 88, № 89, № 94, № 96, № 100, № 103, № 105, № 107, № 111, № 118 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та в проведенні повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови.

Позивач вважає рішення № 50 від 29березня 2006 року необгрунтованим і таким, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону, оскільки в скаргах, довіреною особою кандидата на посаду Чернігівського міського голови Пиріжком Д.О. обгрунтовано наводилось те, що зазначені протоколи дільничних виборчих комісій не відповідають вимогам Закону (копії протоколів, отриманих офіційними до спостерігачами, додавались до скарг) і не можуть бути прийняті Новозо-вадською районною в місті Чернігові виборчою комісією.

В обґрунтування скарг наводилось те, що перед відкриттям виборчих скриньок дільнична виборча комісія повинна перевірити , чи дорівнює сума кількості невикористаних виборчих бюлетенів у цьому окрузі (пункт 3 протоколу) і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені (пункт 4 протоколу), кількості виборчих бюлетенів у цьому окрузі, отриманих дільничною виборчою комісією (пункт 1 протоколу). У разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія складає акт із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини такого розходження, який підписується присутніми членами дільничної виборчої комісії (частина 13 статті 68 Закону).

Частиною 34 статті 68 Закону передбачений обов’язок дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на кандидатів на посаду міського голови, перевірити, чи дорівнює кількість виборців, які взяли участь у голосуванні (пункт 5 протоколу), сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів (пункт 6 протоколу), виборчих бюлетенів голоси в яких подані за кандидата в одномандатному окрузі (пункт 7 протоколу), виборчих бюлетенів, у яких виборці не підтримали жодного кандидата (пункт 8 протоколу). У разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія складає акт із акт із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини такої розбіжності, який, підписується членами дільничної виборчої комісії.

Протоков дільничної комісії про підрахунок голосів виборців підписується та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення (частина 5 статті 69 Закону),

Частиною 8 статті 69 Закону визначено що, офіційним спостерігачам, які були присутні при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, на їх прохання невідкладно видаються копії протоколу про підрахунок голосів виборців з відповідного виду місцевих виборів у відповідному виборчому окрузі, утому числі «Уточнений» засвідчені головою і секретарем дільничної виборчої комісії та скріплені печаткою виборчої комісії.

Офіційними спостерігачами від кандид ата на посаду Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича 27 березня 2006 року після остаточного заповнення протоколів дільничних виборчих комісій (частина 5 статті 69 Закону) були отримані копії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 83, № 87, № 88, № 895 № 94, №96, № 100, № 103, № 105, № 107, №111,№118 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови.

Новозаводською районною у місті Чернігові виборною комісією рішенням № 50 від 29 березня 2006 року встановлено , що «вказані в скаргах суми чисел перевірені й відповідають встановленим значенням».

Проте, в копіях протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №83, № 87, N«111 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови, засвідчених печатками дільничних виборчих комісій сума чисел зазначених в пунктах 3, 4 кожного протоколу не дорівнює числу, зазначеному в пункті 1 кожного протоколу, тобто наявна невідповідність даних викладених в протоколі вимогам Закону і не встановлені належним чином причини такої невідповідності.

В копіях протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 88, № 107 одномандатного виборного округу з міського голови, засвідчених печатками дільничних виборчих комісій сума чисел, зазначених в пунктах 3, 4 кожного протоколу не дорівнює числу, зазначеному в пункті 1 кожного протоколу, а сума чисел, зазначених у пунктах 6,7 та 8 кожного протоколу, тобто наявна невідповідність даних викладених в протоколі вимогам Закону і не встановлені належним чином причини такої невідповідності.

В копіях протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 89, №94, №96, №100, №103, №118 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови, засвідчених печатками дільничних виборчих комісій сума чисел, зазначених у пунктах 6, 7 та 8 кожного протоколу не дорівнює числу зазначеному в пункті 5 кожного протоколу, тобто наявна невідповідність даних викладених в протоколі вимогам Закону і не встановлені належним чином причини такої невідповідності.

Оскільки, копії протоколів дільничних виборчих комісій надаються відповідно до вимог Закону дише після остаточного заповнення протоколів дільничних виборчих комісій (частина 5 статті 69 Закону), данні викладенні в копіях протоколів дільничних виборчих комісій, які підписані і скріплені печатками відповідних дільничних виборчих комісій не можуть бути іншими ніж данні викладені в протоколах дільничних виборчих комісій.

Таким чином, Новозаводська районна в місті Чернігові виборча комісія упереджено поставилася до розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду Чернігівського міського голови, абсолютно не обґрунтувала наявність розбіжностей викладених в доданих до скарги копіях протоколів дільничних виборчих комісій і не здійснила відповідних дій, визначених статтею 72 Закону.

Тому просить видати рішення Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року таким, що не відповідає вимогам Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та зобов’язати Новозаводську районну у місті Чернігові виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів відповідно до вимог Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили визнати рішення Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та зобов’язати Новозаводську районну у місті Чернігові виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів відповідно до вимог Закону Україна «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим» місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» на виборчих дільницях № 83, № 87, № 88, № 89, N9 94, № 96, № 100, №• 103, № 105. № 107, № 111.1 виклали пояснення, зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача-представник Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії в судовому засіданні вимоги позову не визнав та суду пояснив, що Новозаводська районна у місті Чернігові виборча комісії проводила підрахунок голосів на підставі наданих дільничними, виборчими комісіями примірників протоколів. В ході розгляду даної справи доповнив, що, дійсно, надані дільничними виборчими комісіями представникам позивача копії протоколів дещо не відповідають примірникам протоколів, які були представлені дільничними виборчими комісіями Новозаводській районній у м. Чернігові виборчій комісії, але вина відповідача у цьому відсутня. Зазначив, що актів про виявлення порушення під час підрахунку голосів, складених офіційними спостерігачами або іншими особами до поданої в Новозаводську районну у м. Чернігові виборчу комісію, які б могли бути підставою для повторного підрахунку голосів скаржниками не було надано.

Представники третьої особи на боці відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували і виклали пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача. Доповнили, що проведення повторного підрахунку голосів на вказаних в скарзі виборчих дільницях не може суттєвим чином вплинути на результати виборів.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третьої особи на боці відповідача, дослідивши матеріали справи; копію рішення Новоза-водськоі районної у м, Чернігові виборчої комісії № 50 від 29.03.2006 року (ах. 6), скарги Пиріжок Д.О. до Ноеозаводської районном у м. Чернігові виборчої комісії від 28.03.2006 року (а. с. 7-10, 15-18, 23-26, 31-34, 39-42. 47-50, 55-58. 63-66,71 -74,79-82,87-90,91-98), протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 107,111, 83,87,88,89,94,118,96,105,100, 103 (а. с. 11-14, 19-22, 27-30, 35-38,43-46, 51-54, 59-62,67-70,75-78,83-86,91 -94,99-102), оглянувши в судовому засіданні оригінали протоколів (перший примірник) про підрахунки голосів по виборчих дільницях № 83, N° 87, № 88, № 89, № 94, № 96, № 100, № 103, № 105, № 107, № 111, № 118 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Новозаводської районної в місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року о 04 годині 15 хвилин «Про розгляд скарг довіреної особи кандидата на посаду голови Чернігівської міської ради Соколова О.В. — Пиріжка Д.О. на роботу дільничних виборчих: комісій» відмовлено в задоволенні скарг довіреної особи кандидата на посаду Чернігівського міського голови Соколова О.В, щодо визнання протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 83, № 87, № 88, № 89, № 94, № 96, № 100, № 103. № 105, № 107, № 111, № 118 одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови такими, що не відповідають вимогам Закону України .Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та в проведенні повторного підрахунку голосів виборців на зазначених виборчих дільницях одномандатного виборчого округу з виборів Чернігівського міського голови.

Судом встановлено, що предметом розгляду на засіданні Новозаводської районної у м. Чернігові виборчої комісії були протоколи дільничних виборчих комісій, примірники яких були оглянуті судом.

Із пояснень представника відповідача, що не спростовуються жодним представленим суду доказом, і що знайшло підтвердження в ході розгляду даної справи, вбачається, що під час розгляду скарг довіреної особи кандидата на посаду голови Чернігівської міської ради Соколова О.В. — Пиріжка Д.О. на роботу дільничних виборчих комісій 29 березня 2006 року на засіданні Нонозаводської районної у м. Чернігові виборчій комісії були досліджені примірники протоколів дільничних виборчих комісій № 83, № 87, № 88, № 89, № 94, № 96, № 100, № 103, № 105, №107, №111, № 118, і сума чисел зазначених в пунктах 3-4 дорівнює числу зазначеному в пункті 1 та сума чисел 6, 7 та8 дорівнює числу, зазначеному в пункті 5.

В ході розгляду даної справи, на пілставі пояснень учасників та досліджених доказів, суд встановив, що, відповідно до ст. 72ч. 6 3акону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевою організації партії (блоку), довіреними особами кандидатів на посаду міського голови та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на дільницях № 83, № 87, № 88, № 89, №94, №100, №103, № 105, № 107, № 111, № 118, — не складалось. При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення представника позивача що подані до уваги пояснення представника позивача що подані до Новозаводської районної ум. Чернігові виборчої комісії скарги фактично прирівнюються до зазначених вище актів, оскільки офіційні спостерігачі від кандидата на посаду міського голови Соколова О.В. не мали змоги скласти таких актів. При цьому суд виходить з того, що Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» не ототожнює між собою поняття скарги та акту, а дає кожному з них різне визначення.

За даних, встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийнято у відповідності до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських голів».

Керуючись ст. ст. 71,158-163, 177 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову кандидата на посаду Чернігівського міського голови Соколова Олександра Володимировича до Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії про визнання рішення Новозаводської районної у місті Чернігові виборчої комісії № 50 від 29 березня 2006 року таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та зобов’язання мово заводської районної у місті Чернігові виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів відповідно до вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», — відмовити.

Зняти заборону Чернігівській міській територіальній виборчій комісії на вчинення дій щодо встановлення результатів виборів Чернігівського міського голови, відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», і заборону офіційного оприлюднення результатів виборів Чернігівського міського голови, яка була накладена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.03.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Валевач М.М.
Судді: Філатова Л.Б., Кузьмін М. В.

Спецвипуск «Гарт» квітень 2006

Хочете отримувати головне в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram.